Image manipulation in news photos: what is allowed and what is not?

Monday 5 June 2017, 13:31 by Michelle Peeters | 25,678 views | 39 comments

This article was translated from Dutch with the help of AI. Read the original.

Last year, Magnum photographer Steve McCurry, who became famous for his photo of the green-eyed Afghan girl, was caught up in a Photoshop scandal when it became clear that he had tampered with some of his images.

Erased road sign

In a photo he took in Cuba, a road sign had not been properly removed in Photoshop, a small piece was still visible.

It set the ball rolling and more cases came to light: a child that had been erased for the sake of a pleasing composition, and a couple of vehicles that had disappeared to show off a rickshaw to better effect.

In the photo below, you can see the lower half of a man's leg disappearing into the stairs behind him. A yellow gradient appears where his foot should be, clearly copied from an adjacent drawing.

It looks like the result of a sloppy attempt to move overlapping objects through the entire image.

The lower half of a man's leg disappears
Every photographer edits their photos, and it has always been that way, says McCurry. Ansel Adams spent days post-processing a single image in the darkroom. He believed that more than half of creating a photo took place there.

A journalistic photo must not lie

Of course, when it comes to journalistic photos, things need to be clear. You must not add or remove anything. There are rules for this. If a photo appears in a newspaper, it must provide reliable information.

Fired on the spot

The Los Angeles Times fired its staff photographer Brian Walski on the spot. In Photoshop, he combined the bottom photo from the two photos above. The newspaper published it on the front page on Monday 31 March 2003.

After it was noticed that some Iraqi civilians appeared twice on the left of the photo, the manipulation came to light, see the photos below.

But the boundary between image manipulation and image editing is far from clear. Edits such as removing sensor spots and adjusting Levels are usually not a problem.

The question that then naturally arises is how it is ultimately determined that no more than a few harmless spots have been stamped out.

With journalistic photos, establishing the truth should come first, but that criterion does not always fit with manipulation. It is therefore a matter of journalistic ethics, but things do sometimes go wrong.

Private photos are fine!

In private, there is of course no problem with editing your photos. They are your photos and you can do whatever you want with them. Many photographers make liberal use of this.

You could even see using softboxes or flashguns as image manipulation. Many photographers, such as Man Ray, have even become famous for it.

The advertising and fashion worlds could not do without heavy Photoshop work either, to achieve the desired, polished results you find in glossy magazines.

But with news photos, things are different, the scene you see must really have happened that way. Image manipulation must not mislead. That is why many press agencies have their own codes of conduct and guidelines that photographers working for them must follow.

Pechtold demonstrates with Hamas terrorists

Confusion

Sometimes news subjects themselves appear with doctored photos in the media, including social media. Think of the photo from which a naive viewer might conclude that the D66 party leader supported the introduction of sharia in the Netherlands.

When such a photo is published, it should state that it is a photomontage. Otherwise, such photos risk taking on a life of their own, causing gullible readers to see them as reality.

Internationally, the Code of Principles serves as a guideline, although it was actually intended for written journalists. But it is also important for photographers. Written and photographic journalists will generally have to try to follow it. If they do not, their work will not be published and they will not be paid either.

And if manipulated or edited photos do appear in newspapers, then they are not news photos, or it is explicitly stated that they are edited.

What may news photographers do?

A slightly crooked photo may be straightened and cropped. You must not make a photo crooked.
Photos may be reduced to a longest side of 3500 pixels.
Small brightness and contrast adjustments using Levels. Only the outer two sliders, without clipping the highlights and shadows.
Use the crop tool to crop the photo, provided that you do not remove parts with journalistic value.
Adjust the colour balance to a natural state using Levels and Curves.

And what may they not do?

Submit photos in RAW, because a RAW file can also be tampered with, and even the EXIF information can be manipulated. Photos should preferably be submitted as JPGs straight from the camera, although a few light edits are necessary and permitted, the points mentioned above. You may shoot photos in RAW, provided that you also have the JPGs generated on your memory card.
Remove spots, including sensor spots.
The tools dodge, shadows/highlights, eyedropper, only on a neutral grey colour to determine colour, clone stamp, spot healing brush, only for sensor spots, and correcting incorrect exposure, only if this can save an important news photo, are reserved solely for photo editors.

Manipulation, staging and framing

There are various ways to influence people with your photos and/or put them on the wrong track. Here are some tactics that are regularly used:

Manipulation was already used in the analogue era. People were removed from photos or added to them back then too. This often happened in political circles. A reason to view historical photos with some suspicion as well.

Leaving out parts of a photo by cropping it also counts as manipulation. This too can completely change the meaning of a photo if you cannot see important, revealing parts. You can of course also leave things out by taking a particular position or choosing a particular framing. The moment of taking the photo also plays a role.

Staging means setting up a photographic moment. A common qualification is that you can also manipulate reality before taking the photo, by setting it up or staging it. There are historical examples, such as the famous photo Alfred Eisenstaedt took on VJ Day in New York in 1945, the day the United States celebrated victory after the Second World War and a sailor 'spontaneously' kissed a passing nurse.

However, an event must not be acted out for a photo, as this is considered unacceptable. A particular wartime event, such as someone supposedly being shot, must not be staged either.

Framing is very much of our time. It uses images to influence the public's opinion of a particular person by placing them in a negative context. The political party Denk regularly uses this tactic to portray other MPs in an unfavourable light.

What you are actually doing is steering your reader in a particular direction. Suppose, for example, that you want to argue for the construction of a roundabout. You could take photos of enormous traffic jams in the current situation during rush hour, see, the sooner that roundabout is built, the better.

What do you think of the rules? Too strict, or not strict enough? Let us know in the comments.

Share: WhatsApp Facebook

About the author

Michelle Peeters is fotografe en oprichter van DeuxBleus Fotografie. Michelle herkent het bijzondere in het gewone en het gewone in het bijzondere. Ze heeft zich nooit willen specialiseren en is daardoor van alle markten thuis.

The Rule of Thirds Rule of Thumb
by Michelle Peeters
Colour manipulation; Creating unusual skies with a colour gel
by Frank Doorhof
Rules! Good to learn, good to let go
by Erik van Rosmalen
Colour manipulation with colour filters
by Frank Doorhof
Colour manipulation, working with colour and gels
by Frank Doorhof
Photography rules are not meant to be followed strictly
by Nando Harmsen

Show every article in Tips and tricks

home

39 comments

100 wrote on Tuesday 6 June 2017 at 01:31 | reply
Het “probleem” is niet oplosbaar door steeds maar weer nieuwe regels te implementeren, dat is een vorm van symptoombestrijding en niet van een echte oplossing.
Fotograferen is niet objectief, elke foto is een keuze gemaakt door de fotograaf (compositie, focus, scherptediepte, etc.). Uit alle geschoten foto’s maakt hij vervolgens weer een keuze welke hij naar de redactie stuurt en de redactie maakt uit die keuze weer een selectie welke foto geplaatst wordt. Daarbij komt nog een kop en een artikel waar de fotograaf geen enkele invloed op heeft en zo komt het beeld in een bepaalde context te staan.
Kortom, accepteer dat een foto nooit een volledig objectieve weergave is van de werkelijkheid.

Bij fotojournalistiek is het niet anders dan bij andere journalistiek, het begint met de integriteit van de journalist. Er zullen altijd wel rotte appels onder zitten en die vallen uiteindelijk wel een keer door de mand. Helaas komt de journalistieke integriteit steeds mee onder druk te staan. Als je niet in dienst bent van een medium (kranten, tijdschriften, websites) en je boterham dus volledig afhankelijk is van het materiaal dat je aanlevert waarbij je ook nog eens moet concurreren met alle niet-journalisten met camera’s die toevallig ter plaatse zijn en hun foto’s voor een appel en een ei afstaan, dan neemt de kans op manipulatie toe, denk ik.

Door de opkomst van online en sociale media staan de traditionele media onder druk, minder lezers/kijkers, dus minder geld, dus wordt er bezuinigd en bezuinigen op fotografen is een relatief eenvoudige manier omdat er genoeg beeldmateriaal beschikbaar is via andere bronnen. Ergens zal die vicieuze cirkel doorbroken moeten worden, zo niet dan hebben we over een aantal jaar alleen nog maar sociale media waarbij niemand nog weet wat nepnieuws is en wat echt.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Michelle Peeters wrote on Tuesday 6 June 2017 at 09:20 | reply
@100: goede, scherpe reactie!
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Wim Hendriks wrote on Tuesday 6 June 2017 at 10:38 | reply
Helemaal mee eens met @100...
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Robert wrote on Tuesday 6 June 2017 at 12:51 | reply
Als je moet 'weg poetsen, toevoegen, laag over laag en meer van suks'... is het geen goede foto. Jammer echt jammer dat fotojournalisten hiet toe ook soms/moeten overgaan. Fotoschietgroeten Robert.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

R K wrote on Tuesday 6 June 2017 at 13:08 | reply
Er is een verschil tussen het wegpoetsen en toevoegen van zaken, of “manipulatie” via invalshoek, lenskeuze, beeldselectie enzovoort (dat laatste liet fotojournalist Jimmy Kets mooi zien in een filmpje tijdens de terreurdreiging in Brussel). Een interpretatie van de werkelijkheid is nog steeds wel de werkelijkheid, en een fotograaf is gelukkig geen zielloze robot – je mag soms best iets van zijn/haar persoonlijkheid of gevoel in een foto terugzien.

Knip- en plakwerk achteraf – wat McCurry deed – gaat te ver. Bij een “storende” paal in beeld, zijn er twee opties: je accepteert dat het straatbeeld nu eenmaal niet perfect is (niks mis mee), of je stelt vast dat je ter plekke bij het maken van de foto niet goed hebt opgelet en verhuist de foto gewoon naar de prullenbak.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Jack Doorman wrote on Tuesday 6 June 2017 at 13:34 | reply
Zelf vindt ik levelen en scherpen , dat moet mogen, maak je de plaat gewoon veel mooier mee, maar lagen en wegpoetsen niet, sensor vlekjes weghalen weer wel oke. gelukkig is het nu minder van belang voor me nu aangezien ik zowat met pensioen ben, maar nog wel steeds mee doe, hoop ik.
grt. jack.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

René Visser wrote on Tuesday 6 June 2017 at 13:49 | reply
Beetje 2 ledig. Aan de ene kant zijn er regels. Aan de andere kant publiceren ze foto's van een aanwezige amateur fotograaf. Ik leg hier dan ook de schuld bij de publicerende partij. Betaal gewoon voor vakwerk.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Michelle Peeters wrote on Tuesday 6 June 2017 at 13:53 | reply
@Rene: helemaal mee eens!
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Edouard wrote on Tuesday 6 June 2017 at 16:58 | reply
Waarom zou een persfotograaf niet mogen croppen en daardoor misschien delen van journalistieke waarde laten verdwijnen? Deze keuze volledig aan de maker van het beeld. Alsof de schrijvende pers altijd compleet is met zijn verslaggeving en altijd een ongekleurd verslag schrijft!
This comment was written in another language and has not been translated yet.

guest wrote on Tuesday 6 June 2017 at 17:04 | reply
Waar heb je die regels vandaan? Bij de link naar the Code.... zie ik ze niet.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Michelle Peeters wrote on Tuesday 6 June 2017 at 17:11 | reply
De Code voor de Journalistiek en de Code of Principles (Code van Bordeaux)
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Rik Smit wrote on Tuesday 6 June 2017 at 17:31 | reply
Een foto moet echt zijn, de waarheid van dat moment weergeven.
Elke wijziging in een foto is gebaseerd op onwaarheid. Manupilatie.
Je foto zo veranderen om in de prijzen te vallen is journalistiek onvermogen.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Michelle Peeters wrote on Tuesday 6 June 2017 at 17:37 | reply
@Rik: maar ook door kadering (dus niet in de nabewerking) kun je dingen manipuleren door zaken bewust weg te laten. Persfotografen hebben de plicht eerbied voor de waarheid en voor het recht van het publiek op de waarheid te hebben. Dat hebben ze getracht in regels te vangen en geldt ook voor schrijvende journalisten.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Fred Kok wrote on Tuesday 6 June 2017 at 19:28 | reply
Vooral eens met de reactie van 100. Wat mij betreft is elke foto een manipulatie van de werkelijkheid. Het begint al met de keuze van je brandpunt en vervolgens de rest van ogenschijnlijk objectieve keuzes. Wat is het verschil tussen achteraf croppen en het "croppen" met een zoomlens? Elke foto is een interpretatie van iets wat is geweest. Iedere foto van die gebeurtenis zal weer andere nuances geven van die interpretatie. Als kijker moet je je net als de lezer van een tekst beseffen dat het slechts de weergave van een observator is.
Dit is geen vrijbrief om maar raak te shoppen in een nieuwsfoto, maar een niet geshopte foto is ook niet subjectief. Natuurlijk is de foto leuk van een minister die in de Kamer net in zijn neus zit te peuteren, maar geeft het ook een weergave van de concentratie waarmee hij het debat voert?
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Peter K. wrote on Tuesday 6 June 2017 at 19:51 | reply
En nog steeds kan ik die zogenaamde regels niet terugvinden.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Michelle Peeters wrote on Tuesday 6 June 2017 at 19:57 | reply
Hier de AP (Associated Press) richtlijnen.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

John Navarro wrote on Tuesday 6 June 2017 at 20:05 | reply
Hallo,

Persbureau Reuters heeft niet voor niets de regel ingevoerd dat alle foto`s die world wide worden aangeleverd in JPG`s. moet zijn gemaakt. Raw accepteren ze niet meer. Goed zo. Dan moet de fotograaf beter zijn beeld maken en kiezen. Alhoewel. Fotojournalistiek is niet altijd simpel in de praktijk. Je moet heel snel zijn en het juiste moment en standpunt kiezen. Slecht gemaakte foto`s liggen krantenredacties soms niet van wakker als je maar het beeld 'vangt' wat het verhaal verteld.
Toch is het opvallend dat de betere kranten/persbureaus (bijna altijd) betere foto`s publiceren. Hoe dat komt? Domweg betere (vak) fotografen. Dáár zit het in. Professionaliteit!
Integriteit van de (foto)journalist moet altijd prevaleren.

This comment was written in another language and has not been translated yet.

Michelle Peeters wrote on Tuesday 6 June 2017 at 20:08 | reply
@John: je moet ze juist als JPG aanleveren, RAW is namelijk ook te manipuleren! Maar inderdaad, kranten/persbureaus die investeren in goede professionals hebben bijna altijd betere foto's! En dat zie je er zeker aan af. Alleen in dat geval mag je er ook vanuit gaan dat hun medewerkers betrouwbaar materiaal aanleveren zou ik zeggen...
This comment was written in another language and has not been translated yet.

John Navarro wrote on Tuesday 6 June 2017 at 20:27 | reply
Hallo Michelle, aanleveren in JPG is ook maken in JPG dat is duidelijk. RAW niet!
Vergeet niet dat fotografen gigantisch onder druk staan door de zeer oneerlijke niet professionele 'beeldleveranciers'... Beeldredacteuren staan ook al onder druk. Zeker als het over nieuws gaat. Zij moeten presteren in korte tijd en het juiste beeld bij het verhaal kiezen. Het aanleveren van betrouwbaar materiaal heeft ook te maken met de verdere verloedering van de media. Natuurlijk is dat afhankelijk van het soort/kwaliteit van het medium. Zeker niet generaliseren hoor! Kwaliteit is er nog steeds, vind ik.
M.vr.gr. John
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Lauran van Schilt wrote on Tuesday 6 June 2017 at 20:56 | reply
Journalisten zouden geen beelden moeten manipuleren maar is het niet een van de bekendste foto's ter wereld. die zelfs worldpressfoto werd, van het meisje van Vietnam? De maker heeft aan de rechterzijde een stuk weggesneden. Het is maar een voorbeeld !
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Michelle Peeters wrote on Tuesday 6 June 2017 at 21:01 | reply
@John: helemaal mee eens! Ik denk ook niet dat er een echte oplossing bestaat voor dit probleem! En Lauran: inderdaad, heel veel persfoto's zijn al gemanipuleerd, het gebeurde al in de donkere kamer!
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Joey wrote on Tuesday 6 June 2017 at 22:54 | reply
Je kunt aan mooie nieuwsfoto's heel sterk de hand van Adobe Lightroom zien. Als regelmatige gebruiker ook de specifieke handelingen. Vooral de helderheid en contrast schuifjes worden een stuk meer dan "een beetje" gebruikt. Daarnaast ook zeker weten de kleuraanpassingen. Een krant als nrc post expliciet zijn mooiste foto's op instagram. Daar zouden ze zonder manipulatie volledig wegvallen tussen al het andere manipulatie geweld.

Ik denk dat deze regeltjes stammen uit de tijd dat de krant nog een "meneer" was.... Lang geleden dus... Nu geldt nog slechts de wet van het grote geld. Er zijn dus geen (echte) regels (meer)
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Michelle Peeters wrote on Tuesday 6 June 2017 at 23:05 | reply
@Joey: dat soort wijzigingen kan ook door fotoredacteuren zijn uitgevoerd. Zij mogen doorgaans meer dan fotografen..
This comment was written in another language and has not been translated yet.

ruud van de steeg wrote on Tuesday 6 June 2017 at 23:07 | reply
van belang voor nieuwsfoto's en het nieuws, want daar wordt heel wat in 'weggeshopt'
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Peter K wrote on Wednesday 7 June 2017 at 07:27 | reply
Na het lezen van de info achter alle links van Michelle kan ik nog steeds de regels niet terugvinden die in het artikel worden genoemd. Die regels slaan ook nergens op en worden door geen enkele nieuwsfotograaf gebruikt. Sla de krant open en kijk. De HDR-look, ofwel het stevig optrekken van het lokaal contrast is helemaal in.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Lauran van Schilt wrote on Wednesday 7 June 2017 at 08:52 | reply
@Michelle: de foto over het "meisje in Vietnam" is niet in de donkere kamer gemanipuleerd. De complete foto bestaat wel degelijk en is naderhand ook gepubliceerd. Alleen bij publicatie is er als nieuwsfoto in gesneden (rechterzijde). En in dit geval niet verkeerd. De foto geeft netjes de waan en verschrikking van de Vietnamoorlog weer.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Michelle Peeters wrote on Wednesday 7 June 2017 at 09:18 | reply
@Lauran: Ok, goed om te weten en inderdaad niet verkeerd!
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Jan wrote on Wednesday 7 June 2017 at 09:35 | reply
Een foto is net echt maar vertelt nooit de werkelijkheid.
Al vanaf het moment je op de ontspanknop drukt manipuleer je al en laat je zien wat je wil laten zien.
De schrijvende pers doet niets anders dan elk verhaal kleuren maar ook de commentatoren van radio en tv vertellen ieder hun eigen verhaal van een gebeurtenis en wat nog erger is de zelfcensuur omdat wanneer je zoveel mogelijk de werkelijkheid wil vertellen niet door de censuur van de hoofdredactie heen komt wanneer dat hen niet politiek welgevallig is en dat niet alleen in bananenrepublieken maar ook bij ons eigen NOS. Overigens de voorbeeld foto’s in dit artikel zijn al heel oud. Veel recenter zijn de vele gemanipuleerde foto en videobeelden rond het uit de lucht halen van een passagierstoestel in Oekraïne; tot nu toe weet nog niemand hoe het daar werkelijk heeft plaatsgevonden.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Michelle Peeters wrote on Wednesday 7 June 2017 at 10:00 | reply
@Jan: zo is het maar net!
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Wim Hendriks wrote on Wednesday 7 June 2017 at 19:37 | reply
Nog een keer vertel ik het en dan hou ik er mee op.
Het eerste digitale beeld dat AP/Reuter/Sportillistrater/ en nog een paar sport agentschappen kregen was van Nikoncamera wereld kampioenschappen Atletiek in Tokio 1991,daarvoor was al geëxperimenteerd met beeld over sturen met een draaiende trommel en een lampje die het beeld aftasten,wel bekend de nieuwsfoto met die 120 lijnen,Hasselblad en AP waren bezig met een digitaal beeld over te sturen maar dat ging nog niet lekker,ik had zo'n apparaat bij me en deed er altijd nog 7min over alleen in zw/w. de Nikon ook, alleen digitaal en in zw/w.
De bewuste fotograaf had de finale 100m heren sprint gemaakt en die stuurde hij digitaal over direct uit de camera via de telefoon lijn.terwijl ik 1 uur moest wachten op mijn film had hij de foto al verzonden,ik vroeg hoe dat beeld werd gemaakt, een JPG format, in zijn beste engels en eigenlijk wilde hij er niets over vertellen,dat klopt wel,het beeld is,wat ik begreep goed verkocht via AP,toen ik na een uur mijn beelden verstuurden hadden ze al het beeld van de finish 100m en stond het al bijna in de krant.
Een ding is mij altijd bij gebleven en dat heb ik later bij de digitale camera's altijd gedaan, op JPG gewerkt ,ging het snelst, ook toen de telefoon nog analoog was.Dat raw gebeuren kwam pas veel later aan de orde toen de camera's zich moesten onderscheiden in bewerking van beeld.wat niet gebeurde bij de eerste digitalecamera.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

RAWshooter wrote on Wednesday 7 June 2017 at 20:21 | reply
Wim: had het maar niet verteld. Het heeft namelijk niets te maken met dit artikel. Blijf gewoon lekker in JPG werken, word vooral lid van de SOOC club en haal vooral je kop niet uit het zand.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Michelle Peeters wrote on Wednesday 7 June 2017 at 23:35 | reply
@Wim: ik hoorde van een sportfotograaf dat hij een aantal jaar geleden foto's in JPG en niet in RAW schoot vanwege het te grote bestandsformaat van de RAW-foto's. Die waren via het zeer beperkte (wifi?)netwerk niet snel genoeg over te zenden tijdens de pauzes. Een ander argument, maar voor die tijd wel bepalend om voor JPG te kiezen. En toen was dat nog niet eens verplicht begreep ik.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Jan wrote on Thursday 8 June 2017 at 10:41 | reply
Over manipuleren gesproken: een JPG opgenomen beeld is ook gemanipuleerd of te wel bewerkt, wel niet door de fotograaf die de ontspanknop indrukt maar door de fabrikant die de JPG software of wel de firmware van de camera heeft gemaakt.
Zij die zo zweren bij JPG opnamen laten de bewerking over aan de camerafabrikant, want in beginsel is elke opname die een digitale camera maakt een RAW: eentjes en nullen. De door de camerafabrikant gekozen parameters waar u door instellingen in de M of P stand voor de opname wel enig invloed heeft maken er een JPG van. Veel JPG-fotografen doen niets anders dan in de A-stand de ontspanknop indrukken.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Michelle Peeters wrote on Thursday 8 June 2017 at 10:49 | reply
@Jan: dat klopt ook inderdaad!
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Robert wrote on Thursday 8 June 2017 at 13:01 | reply
@RAWshooter: de reactie van Wim Hendriks is wel degelijk relevant voor dit artikel, aangezien in het rijtje regels wordt gesproken over het nu verplicht aanleveren van JPEG bestanden. Net als Wim: alle fotojournalisten die ik ken schoten/schieten sowieso al JPEG's; het motto van een van mijn mentors was niet voor niks "Het leven is te kort voor RAW". In JPEG schiet je sneller, je kan sneller uploaden naar je laptop, en de editing in Lightroom kan sneller. Allemaal factoren die juist voor fotojournalisten essentieel zijn.

Het dédain voor JPEG is achterhaald. Niet voor niks is het succesvolle Fuji X systeem - ook steeds vaker gebruikt door fotojournalisten - vooral ontwikkeld om direct goede JPEG's uit de camera te krijgen, al dan niet met hulp van een filmsimulatie als Classic Chrome.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Michelle Peeters wrote on Thursday 8 June 2017 at 13:09 | reply
@Robert: inderdaad, dat klopt helemaal. Nieuwsfoto's moeten vaak asap aangeleverd worden, vaak geen tijd (en ook geen geld) voor uitgebreide editing. En veel moderne camera's leveren zeer goede JPG's (al bewerkt in de camera dus) af! Het probleem met niet te overbruggen contrastverschillen (die je met RAW vaak nog wel kunt rechttrekken) nemen ze op de koop toe.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Jan wrote on Friday 9 June 2017 at 01:34 | reply
Robert,
De Kwaliteit van zeer veel nieuwsfoto's stellen al jaren niets meer voor en hebben nauwelijks iets met vak fotografie van doen. Het mag niets meer kosten en de kranten staan vol met foto's (vaak gratis) gemaakt met een telefoontje: waarom zouden ze ook met een camera van € 8000,- rondschouwen als er genoegen wordt genomen met een JPG je.
Ik kom ze regelmatig tegen, schrijvende journalisten die even met hun telefoontje zelf de foto's voor hun artikel maken.
Ik heb er pas nog een van het AD over de vloer gehad voor een interview met mij, vroeger kwam er immer een fotograaf mee nu deed de journalist het zelf even met zijn telefoon.
Het is onzin om nieuwsfoto's als referentie te zien voor de kwaliteit van het JPG formaat, foto’s en video is tegenwoordig een sluitpost in de media en ieder amateur die voor een habbekrats beelden levert is welkom.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

guest wrote on Friday 9 June 2017 at 10:55 | reply
Gelukkig zijn er nog mensen die feiten van dikdoenerij kunnen scheiden. Bedankt Jan!
This comment was written in another language and has not been translated yet.

R K wrote on Friday 9 June 2017 at 14:47 | reply
Jan, mijn reactie was geen bijdrage aan de oeverloze RAW vs JPEG discussie. Het was puur een vaststelling gebaseerd op de ervaring in het veld dat de meeste fotojournalisten om praktische redenen altijd al JPEG's schoten. Ik tekende hier alleen bij aan dat door recente technologische ontwikkelingen, bijvoorbeeld in het Fuji X systeem, het schieten in JPEG-formaat niet noodzakelijk een inferieure keuze hoeft te zijn.

Wat betreft je opmerkingen over de nieuwsmedia: naast tijdsdruk en het gebrek aan geld, is de beeldcultuur totaal veranderd. De smartphone is dominant geworden; niet alleen als camera, maar ook als het medium om foto's te bekijken. We kunnen dan mijmeren over hoe het 20 of 40 jaar geleden allemaal anders was. Of je omarmt nieuwe vormen van fotografie. Nederland is daarin nog conservatief. Maar ik zie gerenommeerde fotojournalisten in landen als Frankrijk en Turkije bijvoorbeeld filmfestivals of verkiezingen verslaan via instant mobiele updates. Nieuwe media vragen om een nieuwe aanpak, wanneer je relevant wilt blijven.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Have your say

Please note: Articles older than a week can only be commented on by signed-in visitors.
Would you still like to comment? sign in or create a free account.

Become a better photographer every week

A practical photography tip in your inbox every week.
38,836 photography enthusiasts already receive the tips! More about the weekly mail. Or keep up to date via Facebook. Sign-up secured with Google reCaptcha.

Elja Trum

Photofacts; everything to do with photography!

Would you like to take better photos and keep up with what is happening in photography? Photofacts publishes articles that teach you something about photography — from a product announcement to a practical shooting tip or a look at a website. Photofacts covers photography every day and is a hobby project of Elja Trum's that got out of hand. The articles are written by a team of volunteer authors. If you would enjoy writing one or more articles for Photofacts, do get in touch.More about Photofacts

Photofacts is made possible in part by