Persistent Myths in Photography

Monday 9 June 2025, 20:10 by Nando Harmsen | 8,398 views | 42 comments

This article was translated from Dutch with the help of AI. Read the original.

There are a number of persistent myths doing the rounds in the world of photography. Many people consider them to be true and keep them alive as a result. In this article, I mention a few and explain why they are not correct.

The intention is not to go into every myth in great depth, otherwise this would become a longer article than intended. I briefly thought about turning it into a series, but that would be taking things too far as well.

Almost all of these points return in one form or another in the courses on Photofacts Academy. They are also easy to look up online. I recommend doing so if you want to read a little more about them. But be careful not to fall into another trap of myths.

1 - Zooming with your feet is not the same as zooming in and out

'I use a fixed focal length and zoom with my feet'.

You regularly hear this phrase as an alternative to a zoom lens. Zooming in and moving closer or further away are completely different things that cannot be compared.

Nando 2025 urban myth zooming with your feet

Zooming in is nothing more than 'enlarging' part of the photo. The angle of view changes and everything is shown larger.
The reason why it is not the same is simple. A focal length gives you an angle of view. That angle of view changes when you zoom. This means that everything in the frame is enlarged or reduced.

When you 'zoom' with your feet, you move closer to the foreground so that it appears larger in the frame. But the angle of view does not change, so the background will not change in size.

Nando 2025 urban myth zooming with your feet 2

Zooming with your feet does not change the angle of view. Everything in the distance remains the same size while the foreground changes in size.
There are more differences, but this is one of the most important ones on that list. Zooming with your feet therefore produces a completely different look in your photo than zooming in with your lens.

2 - The serious photographer uses manual exposure

'If you want to take photography seriously, you have to switch to manual (M) exposure'.

It is still claimed. It gives the impression that professional photographers only shoot manually. That is anything but the truth. Only hobbyists cling stubbornly to manual.

Speed was essential for this photo of orcas. Setting the exposure manually would have taken too long. Use the camera's technology to your advantage and let it do some of the work for you.
It is important to get a good exposure. You do that by choosing the settings based on the amount of light. The camera measures that amount of light.

It does not matter whether you set all three settings yourself or leave some of it to the camera. The end result is the same. Setting everything manually certainly does not give you more control over your exposure. Not always.

What the serious photographer does is make use of the options the camera offers. Choose aperture priority, shutter priority or manual to work as efficiently as possible.

3 - The thickest legs on your tripod

"Always extend the thickest tripod legs first for the best stability."
This is sometimes true, but often it is not. Do you have a very fragile, cheap tripod? Then it is true. In fact, you should never extend the thinnest legs.

Extending the thin legs first prevents all the leg clamps from disappearing deep into the water. Imagine if this were salt water or sticky, wet clay.
If you have a good tripod, using the thin legs is not a problem at all. Use them first, because this prevents you from always having to reach down deeply to adjust the tripod's height. Or having to lift the tripod, with camera attached, to reach them.

In fact, the clamps on the legs that have not been extended end up standing in the mud, snow or water. There is a good chance that dirt will get into them, which is bad for their operation and increases the chance of wear. Extending the thin legs first prevents this as much as possible.

Extending a thin tripod leg is unwise when you need a wide spread. In that case, it is better not to extend any legs.
If the tripod were unstable because of the thin legs, then you certainly should not use them when the tripod is at maximum height. You never hear anyone mention that.

4 - The lowest ISO value is best

'You should always choose the lowest ISO value'.

It is a phrase that leads some photographers never to increase the ISO value. Not even when the photo would otherwise fail.

A high ISO is needed when there is little light. Make sure you get a good exposure and the noise will not be too bad. This example photo was taken without noise reduction at ISO 12800.
The ISO value is nothing more than a way to get successful photos in dark situations. It is true that some noise can appear, but if the exposure is good it will almost always be manageable.

Choose a high ISO value when necessary. A good exposure is more important than the risk of some noise.

5 - More resolution is always better

"A camera with more resolution produces better photos."
It is true that you can capture more detail, but that is not always better. What use is that enormous resolution if you only view photos on a 4K screen? Or if you only use them in a 30x30cm photo book?

Three cameras with different resolutions. Choose what is useful to you and do not assume that more resolution is better.
A high resolution is only needed when you are going to make extremely large prints. And even then, the need is questionable, because the larger the print, the lower the resolution of your print will be. Viewing distance also plays a part.

If you crop a lot, a higher resolution may make sense, but a longer focal length would then be a better option. In general, somewhere around 20-25 megapixels will be the most favourable choice.

More urban myths

There are many more myths that have become firmly established. They can increase uncertainty and act as a brake on your creativity. I do not know where they come from, but never accept them blindly. Always think logically and look things up.

Do you know of any other myths, the so-called urban myths? Leave them in a comment below this post.

Share: WhatsApp Facebook

About the author

Nando Harmsen has been photographing for more than 40 years. He specialises in wedding photography and landscape photography. Nando also gives talks, workshops, masterclasses and photo trips, and regularly reviews new and interesting equipment.

Turn the World Upside Down
by Nando Harmsen
Nature photography tip: Discover a new world after sunset
by Rob Dijkstra
8 things to consider when switching to Affinity
by Nando Harmsen
What to consider when switching photo editing software
by Nando Harmsen
Too perfect to be true
by Michiel Heijmans
Consider an L-bracket for your camera
by Nando Harmsen

Show every article in Other

home

42 comments

Donald Willemsen wrote on Tuesday 10 June 2025 at 00:42 | reply
Een ander fabeltje is dat je persé een UV-filter op je lens moet schroeven om de frontlens te beschermen. Een goede zonnekap beschermt beter. Een goedkoop UV-filter doet meer kwaad dan goed aan je foto's.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Tuesday 10 June 2025 at 11:36 | reply
Een goede toevoeging. Mee eens.
Hoewel... het beschermt altijd wel een beetje...
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Bart Telling wrote on Tuesday 10 June 2025 at 10:49 | reply
Leuke invalshoek Nando. En goed dat je het aansnijdt. Er wordt, niet alleen over fotografie, veel onzin verteld. Inderdaad de UV filter is ook een hardnekkige.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Evert wrote on Tuesday 10 June 2025 at 11:19 | reply
Fijn om dit te lezen, vooral hoge ISO vind ik erg lelijk vanwege de vele ruis.

Met Lightroom haal je veel weg maar het kost uren om meerdere foto's netjes te krijgen

Ik fotografeer veel met een zoomlens 70 200 f2.8 maar die ruis maakt vele Foto's lelijk
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Tuesday 10 June 2025 at 11:40 | reply
Ik ben heel benieuwd: kijk jij je foto's altijd op 100%, of crop je veel?
Ruis heeft echter niets te maken met het objectief dat je gebruikt.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Harry Iwema wrote on Tuesday 10 June 2025 at 11:34 | reply
Bedankt Nando voor deze tips, nooit te oud om bij te leren.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

JW Genuit wrote on Tuesday 10 June 2025 at 12:50 | reply
nog een hardnekkige. altijd in RAW fotograferen en niet in JPG. zou een beter resultaat geven. en beter bewerkbaar zijn in beeldbewerkings software.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Tuesday 10 June 2025 at 12:55 | reply
Je hebt deels gelijk.
RAW is beter te bewerken dan JPEG. Dat is een feit en simpel te bewijzen.
Maar dat betekent niet dat in-camera JPEG per se slechter is dan RAW. Daarin heb je gelijk.
Liever een goede in-camera JPEG dan een slecht bewerkte RAW.

This comment was written in another language and has not been translated yet.

Marcel van den van den Heuvel wrote on Tuesday 10 June 2025 at 12:59 | reply
Ehhh JW Genuit, dat lijkt mij een feitelijke waarheid, geen 'onwaarheid'. Wat is RAW en wat is JPG? Waar zit meer informatie in?: RAW! Denk bijvoorbeeld eens aan hooglichten.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

JW Genuit wrote on Tuesday 10 June 2025 at 13:03 | reply
Ook een JPG kun je in een RAW editor perfect verwerken , alleen de ISO kun je dan niet meer bijstellen, wat met een RAW wel.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Tuesday 10 June 2025 at 13:38 | reply
Uiteraard kan je een JPEG nog wat bewerken. Maar je kan veel verder gaan in het 'ontwikkelen' van je foto en in je eigen manier. Iets wat bij in-camera JPEG door de fabrikant is gedaan.
Witbalans, belichtingscorrectie, tegenhouden, doordrukken, er is zoveel mogelijk in RAW dat bij JPEG direct zorgt voor (een drastische) achteruit in kwaliteit.
Wat je juist niet kan bijstellen in RAW is de ISO. Dat is een vast gegeven.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

MARCEL wrote on Tuesday 10 June 2025 at 13:21 | reply
Eigenlijk een vraagje: levert het werken met een handmatig ingestelde witbalans betere resultaten op, zelfs wanneer je in RAW fotografeert of is dit ook een fabeltje
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Tuesday 10 June 2025 at 13:39 | reply
Witbalans is geen vaste waarde. In RAW kan je die zonder kwaliteitsverlies naar hartelust aanpassen.
Handmatig instellen levert geen betere resultaten op, hooguit consistente resultaten.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Raphaël De Vos wrote on Tuesday 10 June 2025 at 14:13 | reply
De vermelding bij hoge Iso dat een goede belichting in donkere omstandigheden beter is dan de hierbij inherent geproduceerde ruis, is helemaal waar. Maar wat helaas niet vermeld wordt, en eigenlijk nog veel belangrijker hierbij is, is dat je met een verhoging van de iso eerst en vooral de bewegingsonscherpte (zowel van jezelf, maar evenzeer van het bewegend voorwerp)zoveel mogelijk vermijdt. Des te meer dat -althans voor mij - een bewegingsonscherpte (zelfs met app AI sharpen Topaz) slechts zeer rudimentair te verhelpen is, en je foto alsdan gewoon waardeloos maakt.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Marthe de Jong wrote on Tuesday 10 June 2025 at 14:22 | reply
Nog een hardnekkige onwaarheid: als je een lens op een DX camera gebruikt wordt de brandpuntsafstand 1,5 x dan wanneer je dezelfde lens op een FX camera toepast. Een soort tele effect dus. Nou: allemaal onzin. Een brandpuntsafstand verandert niet. Maar bij een DX wordt t.o.v. FX de opname gecropped en LIJKT dan dichterbij.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Tuesday 10 June 2025 at 14:28 | reply
Inderdaad, het brandpunt wijzigt niet.
Een goede toevoeging.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Paul wrote on Tuesday 10 June 2025 at 14:38 | reply
Intussen ook een klassieker: Full Frame is beter dan APS-C - als je serieus wilt fotograferen moet je FF gebruiken.
1-de artistieke/creatieve kant vd de foto wordt niet primair bepaald door de camera
2-beide systemen hebben vóór- en nadelen
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Tuesday 10 June 2025 at 15:03 | reply
Inderdaad een klassieker. Dank je voor deze urban myth
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Paul van Aken wrote on Tuesday 10 June 2025 at 17:55 | reply
Goed stuk weer, en sommige reacties laten goed zien hoe diep deze fabeltjes binnengedrongen zijn.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Martin Carels wrote on Tuesday 10 June 2025 at 18:32 | reply
RAW is wel nodig bij fotowedstrijden omdat men er soms naar vraagt.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Alain wrote on Tuesday 10 June 2025 at 19:11 | reply
Wordt het niet stilaan tijd om een lens te definiëren naar beeldhoek ipv. brandpunt?
Met alle verschillende opnameformaten zou dat veel verwarring wegnemen.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Paul van Aken wrote on Tuesday 10 June 2025 at 19:51 | reply
@Alain. De brandpunt afstand is een vast gegeven, dat er nu (soms) wat verwarring ontstaat komt omdat reclames zo verstorend werken. Verschillende formaten zijn van alle (foto)tijden, brandpunten werden echter altijd in mm of vroeger in cm aangegeven, de gebruiker wist meestal wel van de hoed en de rand. toen ik begon te fotograferen had je veel 6x6 en 6x9 cameras 7,5 en 10 cm standaard objectief jes, maar voor de duurdere modellen 6x6 had je ook 40mm groothoek 'lenzen' en 100, 135 en 200mm 'telelenzen'. Niemand had daar moeite mee. En ik denk ook nu niet , als je dx formaat schiet, weet je welke brandpunten daarbij horen, en de verhouding tot 'fullframe', of te wel klein beeld, en de mensen die fourthird gebruiken weten ook wat ze nodig hebben.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Andy Staelens wrote on Tuesday 10 June 2025 at 22:03 | reply
APS-C is er gekomen doordat Full Frame te duur was voor hobbyisten. Ondertussen is Full Frame betaalbaar geworden. Maar vroeger in het film tijdperk was het alleen Full frame op een 35mm camera. Beide systemen hebben hun voor - en nadelen, maar geef mij maar Full frame waar 50mm echt 50mm is. Het kijken door de zoeker is ook een groot verschil. Mijn eerste camera was een Canon 60D, een ASP-C en daar had ik een ASP-C lens van 17-50 voor. Beste lens ooit voor ASP-C! bij bijvoorbeeld Fujifilm, hebben ze enkel ASP-C en middenformaat en dan heb je nog Micro 4/3-sensor formaat, dat ook zijn voordelen heeft. Zo kun je blijven doorgaan natuurlijk.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

thierry-hoornaert wrote on Tuesday 10 June 2025 at 22:54 | reply
"Full Frame is beter dan APS-C - als je serieus wilt fotograferen moet je FF gebruiken." is inderdaad een klassieker.
In de praktijk is de lenskwaliteit belangrijker dan de camera. Het is belangrijker te investeren in goede lenzen, mede omdat die in principe langer meegaan dan camera's. Zo reageren goede lenzen beter op de autofocus van je camera.
Een (duurdere) camera kan wel geavanceerde functies bevatten, die bedoeld zijn voor een bepaalde genre fotografie of cinematografie.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

guest wrote on Tuesday 10 June 2025 at 23:28 | reply
In de analoge tijd waren er ook meerdere cameras met kleiner beeld, de half klein beeld cameras, voornamelijk de Olympus Pen, waar zelfs een eenoog reflex van bestaat. Het probleem was alleen dat de film een bottleneck was, wat sinds de sofisticated sensors geen punt meer is. Een aps c sensor kan precies net zo'n goede beelden leveren als een ff, enige nadeel is de grotere scherptediepte, mooie "bokeh" is moeilijk.
Het Dx formaat heeft verder alleen maar voordelen, de objectieven kunnen nl een stuk kleiner zijn, tele is 1,5 maal zo lang qua bereik, mijn Sigma 150-600 is effectief 900 in de langste stand, probeer dat maar op ff. En aan de groothoek kant mis je niks, kortste voor ff is een 11, voor Dx 8, war overeenkomt met 12, te verwaarlozen, alleen die 8-15 weegt maar 600 gram. Die 11_22 mm meen ik ,minstens een kilo.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Mac wrote on Wednesday 11 June 2025 at 08:31 | reply
Je had in het filmtijdperk geen 35mm camera, je had 35mm film (die ook half frame gebruikt kon worden, of als panorama (hasselblad))
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Wednesday 11 June 2025 at 09:35 | reply
Je had in het analoge tijdperk de kleinbeeldcamera, middenformaatcamera, en grootbeeldcamera. Later kwam de halfkleinbeeldcamera er ook nog bij.
Klinkt allemaal veel logischer en intuïtiever dan de moderne naamgevingen.
Oh ja, en je had de 110 pocket (de bekende Agfa rits-rats-klik - wie kent ze nog?)
This comment was written in another language and has not been translated yet.

weerd wrote on Monday 16 June 2025 at 14:38 | reply
Ik heb nog een Agfa 110 hier op de plank voor me liggen, net als en Voigtlaender instamatic en diverse 6x6 cameras. Voor sommige zijn zelfs geen batterijen meer te krijgen.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Paul wrote on Wednesday 11 June 2025 at 09:46 | reply
En..... vergeet niet de Minox (8×11) ??
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Paul van Aken wrote on Wednesday 11 June 2025 at 11:49 | reply
En de Kodak instamatic 26x26 meen ik.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Paul van Aken wrote on Wednesday 11 June 2025 at 11:57 | reply
Aps c was er omdat ze geen grotere sensors konden maken. De D1 van Nikon was aps c, Dx in hun termen, en koste 25000 gulden, voor 4mp meen ik. Ook de D2 was nog op klein formaat.
En wat die zoeker betreft: Canon had inderdaad een beroerde zoeker, die van mijn eerste DSLR, de D80 van Nikon had net zon grot en duidelijk beeld als mn F801 van daarvoor, en ook nu zijn de Dx en Fx zoekers vergelijkbaar, ik heb een D500, mn dochter een D750, kun je gewoon door elkaar gebruiken, zelfde beeld en gebruiksgemak.
en 50 mm op ff is 30-35 mm op dx
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Paul wrote on Wednesday 11 June 2025 at 12:16 | reply
Ook nog wel hardnekkig: FullFrame heeft grotere pixels (bij hetzelfde aantal als APS-C) DUS je hebt minder ruis. Dat kan waar zijn op oneindig, maar op kortere afstanden waar je bewust kiest voor een beperkte scherptediepte kan je bij APS-C het diafragma verder open draaien (omdat je met een korter brandpunt werkt) en dan een lagere ISO kiezen. Vergelijken bij dezelfde ISO is niet altijd relevant
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Wednesday 11 June 2025 at 12:37 | reply
Die kan ik niet volgen.
Wat heeft grotere pixels te maken met ruisniveau's op oneindig of korte afstanden? Ik zie de relatie niet, laat staan dat ik dit ooit gehoord heb.
Kan je dat toelichten?
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Paul wrote on Wednesday 11 June 2025 at 13:09 | reply
Voorbeeld: FF 35 mm op 5.6 heeft ongeveer dezelfde scherptediepte als 23 mm op 4 voor APS-C. Bij dezelfde sluitertijd kan je dus je ISO een factor 2 lager kiezen bij APS-C
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Wednesday 11 June 2025 at 13:42 | reply
Ah, dat bedoel je dus.
Wat is dan de urban myth daarachter?
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Eduard wrote on Wednesday 11 June 2025 at 13:19 | reply
Volgens mij is De M stand gelijk aan de Av stand, tenzij je een losse belichtings meter gebruikt.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Wednesday 11 June 2025 at 13:43 | reply
M-stand stel je handmatig de sluitertijd én het diafragma in.
Av-stand stel je handmatig het diafragma in en de sluitertijd wordt door de camera ingesteld.
Het is dus niet hetzelfde.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Paul wrote on Wednesday 11 June 2025 at 14:46 | reply
Dat je FF moet gebruiken (lees kopen) omdat je bij APS-C meer ruis hebt. De aanname daarbij is dat je dezelfde ISO gebruikt, maar bij APS C kan je in dezelfde situatie een lagere ISO gebruiken. Het verkooppraatje "Bij APS-C heb je meer ruis dan bij" klopt dus niet (in nulde orde).
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Wednesday 11 June 2025 at 15:21 | reply
Stel je hebt geen mogelijkheid om instellingen te wijzigen. Bijvoorbeeld, als je 1/1000 sec moet gebruiken om actie 'te bevriezen' en al gebruik maakt van de grootste lensopening?
En je hebt ISO6400 nodig voor een goede belichting.
Is er dan wel verschil in ruisniveau's?
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Rainer Kersten wrote on Wednesday 11 June 2025 at 21:57 | reply
Lol, ik heb hier nog een duitse Revue FTM (een variant op de Agfa liggen). Grappig trouwens wat we nu Full Frame noemen destijds kleinbeeld genoemd werd. Mijn Yashica 44 had 127 film. Gebruik hem heel soms nog met 135 film.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Ad van Duren wrote on Saturday 14 June 2025 at 12:17 | reply
Ben het niet (helemaal) met je eens t.a.v. handmatige belichting Nando. Ben een serieuze hobbyfotograaf en gebruik al jaren handmatige belichting na eerst jarenlang op diafragmavoorkeur gewerkt te hebben.
Als ik een vogel tegen een donkere achtergrond fotografeer b.v. een rietkraag en ik belicht handmatig op die vogel heb ik een goed belichte foto. Als die vogel vervolgens opvliegt en de achtergrond verandert in een lichte lucht dan blijft diezelfde vogel zonder de instellingen te veranderen goed belicht en hoef ik dus niets te doen. In het geval van diafragma of sluitertijd voorkeur ziet de camera de lichte lucht en zal dat compenseren met als gevolg dat de vogel een silhouet wordt. In dat geval zul je toch eerst moeten plussen voor een goed belichte vogel, dat kost tijd en vervolgens is de vogel gevlogen.
Gr. Ad
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Sunday 15 June 2025 at 12:48 | reply
In jouw geval is dat een goede reden om handmatig in te stellen. Perfect toch? Het betekent niet dat je in alle situaties ook handmatig moet instellen. Als dat het geval is ben je dwangmatig bezig met het gebruik van de camera, in plaats van efficiënt.
Natuurlijk kan je het ook gewoon prettig vinden. Dat is ook prima. Dat kan wel betekenen dat je soms te laat bent.
Manual is niet de heilige graal. Dat is de strekking van het verhaal.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Have your say

Please note: Articles older than a week can only be commented on by signed-in visitors.
Would you still like to comment? sign in or create a free account.

Elja Trum

Photofacts; everything to do with photography!

Would you like to take better photos and keep up with what is happening in photography? Photofacts publishes articles that teach you something about photography — from a product announcement to a practical shooting tip or a look at a website. Photofacts covers photography every day and is a hobby project of Elja Trum's that got out of hand. The articles are written by a team of volunteer authors. If you would enjoy writing one or more articles for Photofacts, do get in touch.More about Photofacts

Photofacts is made possible in part by