Paulussie

Heb deze dus laten komen, maar deceptie: de Helios steekt te ver naar binnen, kan niet verder weg als een meter of 8, dus vrijwel nutteloos. Hoop dat ik m terug kan sturen, want voor de Jupiter is het geplaatste lensje te klein van diameter. Miskoop dus.

Leuk artikel weer.
Gebruik af en toe nog m'n D7000, scherm is niet best meer, maar de fotos zijn prima, mis niks tov m'n D500,
Maar onlangs een Zenit TTL gescoord bij de kringloop, die volledig operationeel is (45jaar oud). Daar een rolletje in gedaan, en ouderwets gaan fotograferen, wat een verschil!
Maar: als je het goed doet, zijn de fotos, buiten de korrel en de onvermijdelijke stofjes en krasjes, net zo mooi. Maar je maakt er wel veel minder. (135-36 kost zomaar 10 euro)

Het hele stuk, en veel van de commentaren gelezen, maar voor mij is het nog steeds een raadsel waarom le zo populair is. Heb door de jaren heen ( als er weer een nieuwe versie uitkwam) de proef versies geprobeerd, en er nooit een kop of staart aan kunnen vinden. Absoluut onwerkbaar voor mij.
Mijn dochter gebruikt het wel (professioneel, doet bruiloften e.d.) en ik hoor haar altijd mopperen op lr.
Gebruik gewoon Nikon's eigen programma, snap ik tenminste van wat t doet, en ik kan zelf bepalen waar ik mijn bestanden opsla (altijd lokaal, geen wolkje aan de hemel)

In principe....
Als je denkt dat een groothoek dichter bij het beeld vlak komt, ja. Maar de hoek waaronder het licht dan op de sensor valt, wordt zo groot, dat er veel meer vignetting optreed, dus nee, zal niet echt veel verschil maken. En tele objectieven kunnen hooguit het verschil tussen mirror en mirrorless korter worden, dus niet echt een grote winst.
Ik zie wel een mogelijke plus bij semi groothoek tot korte tele, daar zou een grotere maximale opening gerealiseerd kunnen worden, maar of dat echt nuttig is?
Het hele idee van mirror less is alleen profijtelijk voor de fabrikanten: veel nieuwe spullen verkopen, die minder arbeidsintensief=goedkoper zijn: geen spiegels, geen prisma''s geen extra sensors voor af, dus minder kosten in de productie, terwijl de prijzen wel omhoog gaan.

Zal een mooi objectief zijn, maar voor de meeste amateurs onbetaalbaar. Bovendien zwaar, zoveel glas in een buis weegt heel wat.

Heb het artikel op petapixel ook maar eens doorgelezen. De mogelijkheden zien er prachtig uit, maar ik vraag me wel af hoe dat bewegen in de camera, de compensatie, uiteindelijk van invloed is op de levensduur.
De voorbeeldfoto is best aardig, maar waarom zou je in zon geval niet gewoon voor een statief gaan? Ik weet best dat je dat niet altijd bij je hebt, maar dan nog, overkill omdat ze het kunnen. Gaat allemaal veel te ver, want de apparatuur wordt er veel duurder door, terwijl het bij s nooit gebruikt zal worden.