The downside of a camera with lots of pixels

Nando, een duidelijk en goed betoog. Toch vergeet je nog wat. Hoe meer pixels er op een sensor worden, hoe dichter ze op elkaar zitten en ook hoe kleiner de pixels worden. Dit lijkt me ook invloed te hebben op de lichtgevoeligheid en daarmee ook op de ruisverhoudingen.
Ga je dan ook nog het aantal pixels op een fullframe overzetten op bijvoorbeeld een aps-c sensor zetten dan kan het niet anders dat het negatieve invloed heeft op het beeld.
Een hoog aantal pixels 50mp of meer heeft enkel zin voor gigantisch grote afdrukken.
Ik heb zelf een R7 met 32mp. Wat mij betreft was 24mp ook al genoeg.

Het scheidend vermogen van de allerbeste lens ooit gemeten is 38mp. 24mp is echt méér dan genoeg. Alles boven de 40mp is nutteloos.

De camera die ik nu nog steeds het meest gebruik, heeft 14mp, en dat is inderdaad ruim voldoende voor fotoboeken en prints. Zelfs als ik crop.
Ik heb ook nog een camera met 24mp, en dat is wel heel handig omdat ik die veel voor sport met lange lens gebruik, en zelfs langste lens is niet altijd voldoende. Dus dat ik wat meer ruimte heb om te croppen is fijn.
Maar waneer ik print, en je kijtk er op gewone afstand naar, zie je geen verschil tussen de foto's met de verschillende sensoren.

zelf fotografeer ik nog regelmatig met <10mp, zelfs met 4mp.
ooit geëxposeerd , 4mp tot 30x40.. nog steeds topkwaliteit. ik geloof wel in een hoger mp, maar dan is de camera ook wel aan de prijs.. Fuji Olympus

Dag Nando, ben het eens met het door jouw gestelde "wat er met foto's gedaan wordt" Ik gebruik door elkaar sensors van 4 MP, 12 MP en 16 MP .Op het PC scherm is qua presentatie bij normale weergave alleen soms wat kleur verschil op te merken. Meestal is van het verschil in resolutie niet storend

Dag Nando

Helder betoog, zinvolle inhoud.

Mijn camera heeft 27mp op aps-c, mijn grootste afdruk; 75-50 cm, printer profotonet.

Ter info: vroeger liep ik om te fotograferen, nu fotografeer ik omdat ik loop. Vandaar mijn lichtere en compactere uitrusting.

Voldoet uitstekend.

Groet,
Hans.

Dag Nando,
Alweer een zeer helder verhaal. Mijn eerste dslr was een Nikon D80, 10Mp. Zelfs daarmee was het prima werken, ook voor grotere prints. later een D7000, met 26 Mp, prints op A3+ geen probleem. Nu al een aantal jaar een D500, 20Mp, daar kun je alles mee aan, maar bewegingsonscherpte heb ik hiermee al eerder last.
En over croppen gesproken: ik wilde voor een katten liefhebber een dubbel decoratie op A3+, maar een ven de te gebruiken fotos was horizontaal, op ongeveer de helft van dat beeld zat de kat, die dus gecropt moest, om dat tweeluik verticaal te krijgen. Resultaat: 2 A3+ platen, die zelfs met je neus erop geen storende pixel-artefacten vertonen. Dat waren opnames van de D80......
Toont wel aan dat meer pixels niet echt noodzakelijk is.
Het heeft trouwens nod een nadeel: het bewerken van heel veel pixels duurt veel langer als b.v. die 16 of 20Mp van mijn camera's, zeker als je een niet al te krachtige pc hebt.

ik heb 60 mb raw (sony), en voor kleine vogels is dat echt een uitkomst door heel ver te kunnen croppen. Voor landschappen gebruik ik mijn andere camera (24 mb) en dat is meer dan genoeg.

Nando, is het niet een aanname om te veronderstellen dat mensen teleurgesteld zijn omdat de R5 MK II minder pixels heeft dan zijn voorganger? De R5 is immers een professionele camera. Ik ga ervan uit dat de gebruikers ervan goed op de hoogte zijn van camera's en hun specificaties. Ik lees dat volgens verschillende bronnen zou 90 procent van de fotografen 25 megapixels als de beste keuze beschouwen. Echter, ik denk dat voor 90 procent van de fotografen een goede smartphone (zoals de iPhone 16 of Samsung S25) de betere keuze zou zijn, vooral in combinatie met kunstmatige intelligentie. Ik gebruik veel al mijn smartphone om te fotograferen. Ook jij gaat het niet altijd het verschil zien.

Ik heb het gevoel dat het rekensommetje met de 12 Megapixel en een afdruk van 50 cm x 35 cm niet klopt.
(50/2,54) x 300 = 5.905
(35/2,54) x 300 = 4.133
Dan kom ik op 24,4 Megapixel!

Ik heb een Sony A7R4 met 62 megapixel. Bijkomend nadeel van die resolutie is de grootte van de raw files (130 MB) en daarmee heb je dus grotere SD kaarten en meer backup nodig. Ook de pc moet betere specs hebben om deze foto's nog vloeiend na te bewerken.

Aan de andere kant is het detail fenomenaal. Bijvoorbeeld groepsfoto s van familie en je kunt iets meer uitzoomen zonder kwaliteitsverlies. Ook die ijsvogel in het park komt nog goed over terwijl 95% van de foto achtergrond bevat.
Ja het kan ook met minder megapixels...

Vraagje: heeft de sensorgrootte hier ook nog invloed op. Denk aan middenformaat, aps-c of micro fout third, enz?

@Andre:
Bij analoog spelen 2 factoren, scheidend vermogen van de film en die van het objectief. Die van de film is dus altijd variabel, afhankelijk van merk, type en iso. Daardoor kun je digitaal en analoog niet zomaar "omrekenen".
Ik las vroeger 'Focus' en daar werden heel vaak van die tests gedaan, en daar stond ooit in, dat men voor de test een speciale ortochromatische, zeer laag gevoelige zwartwit film gebruikte, een zogenaamde reproductie film, met een eigen scheidend vermogen ven, meen ik me te herinneren, 400 lijnen per milimeter.
Standaard zw/w en kleuren films kwamen daar lang niet aan, inderdaad zoals je schreef 100 l/mm 200 was al uitzonderlijk (pan f b.v.) de Kodak ektar was de "scherpste" kleuren film, weet niet hoeveel l/mm. Maar door de combi lens/ film viel het altijd minder uit. Neemt niet weg, dat een goed negatief ingescant tot uitzonderlijke resultaten lijdt. Inderdaad soms beter als digitaal, maar meestal minder.

Natuurlijk. 50mp bv op een middenformaat of aps-c geeft grotere (meer kwaliteit) of kleinere pixels

Liesbeth Verkade wrote on Tuesday 11 March 2025 at 20:09  | reply

Hoi Nando, dank voor je artikel. Weer heel verhelderend.
Mijn eerste digitale camera was een Sony Cybershot DSC-W7 met 7,2 mp. Een verjaarscadeau. Met dat toestel heb ik het plezier van fotograferen ontdekt en al het een en ander geleerd. Ben me steeds meer gaan verdiepen, ook in het bewerken van foto's.
Omdat ik graag een camera wilde met verwisselbare objectieven om meer mogelijkheden te hebben, heb ik 2010 een canon eos 500d gekocht (15,1mp). Heel veel foto's mee gemaakt en vaak hele mooie (vind ik zelf). Wel problemen met veel ruis bij hoge ISA, bijv. in kerken etc. In 2020 heb ik daarom een 90D gekocht (32,5mp). Ben nog steeds heel blij met deze camera. Heel veel (misschien wel teveel) mogelijkheden en heel prettig in gebruik. Met de 3 objectieven die ik heb 50mm vast, 18-135mm zoom en 70-300 zoom kan ik bijna alles fotograferen zoals ik het wil. De hoge resolutie vind ik wel fijn omdat ik dan een ruime mogelijkheid heb om te croppen m.n. bij natuurfoto's.

Nando, Dank voor je heldere uitleg/reactie!

Dag Klaas
De R5 MK II heeft net evenveel pixels als de R5 (1).
Dus 45 Mpix = 45 Mpix en dat is meer dan genoeg.
Ik kan het niet genoeg benadrukken, als je een camera koopt ongeacht welk merk, is het belangrijk om je camera te leren kennen. Probeer nieuwe instellingen en bekijk de verschillen, zo zet je uw camera naar je hand voor het soort fotografie dat jij doet.

MacBigfoot wrote on Thursday 13 March 2025 at 23:02  | reply

Net als bij m’n Harley (wat is het vermogen en/of koppel? “Genoeg.”) weet ik slechts bij benadering hoeveel mp mijn camera heeft, genoeg in ieder geval.

Nadat ik mijn oude set van de hand had gedaan, had ik vrij spel qua keuze voor merk, type camera en sensor. Andere eisen aan de specificaties vond ik belangrijker. Nog altijd geen enkele spijt gehad van de keuze van mijn huidige Olympus-set. Ik gniffel stiekem als ik anderen met een zwaardere set hoor afvragen of ze dat ene (zware!) objectief nou wel mee moeten nemen bij een tripje van een paar uur.

En de afgedrukte foto’s zijn kwalitatief prima voor een expositie op een fors formaat.
Ik fotografeer ook nog wel eens analoog, ook die afdrukken zijn nog steeds goed genoeg, het verschil is eigenlijk niet te zien.

is het dan niet zo dat de grootte van de pixel ook meegenomen moet worden in het verhaal. 24 MP op krop is niet het zelfde als 24 MP op voll frame. om nog maar niet te kijken naar mikro 3/4 . heb wel eens gelezen over kwaliteit van pixels. dat werdt toen terug geredeneerd naar hoevel mu één enkele pixel groot is.