hypofocus

Ik laat het mijn brildragende cursisten ook altijd even weten, dat ze de dioptrie in de zoeker kunnen instellen.
En ook de niet-brildragende deelnemers leg ik het altijd even uit, omdat de dioptrie instelling bij veel camera's gemakkelijk verschuift als je de camera in/uit je tas haalt.

Brildragers voor een prisma of cillinder hebben er alleen niets aan. Ik heb zelf een bril voor een cillindrische correctie. En heb eigenlijk geen afwijking voor dioptrie. Toch pak ik liever de camera zonder bril. M'n ogen wennen gelukkig snel.

Ik heb mijn foto's niet alleen hier op de pc én 3 losse externe harde schijven staan (waarvan er 2 alleen aangesloten worden tijdens een back-up en nooit tegelijk). Maar ook nog 1 reserve externe harde schijf op een andere locatie.
En ook de harde schijven die in de loop van de jaren "vol" zijn geraakt, liggen op een andere locatie opgeslagen.

Kortsluiting, waterschade, brand of een doorgedraaide (ex) partner zijn daarmee onder de € 100,- (prijs van 1 externe HDD) te ondervangen.

@Michelle Peeters:
Maar een RAW file bewijst dat evenmin...
Niemand kan aan een foto-bestand zien dat JIJ degene bent geweest die op het knopje heeft gedrukt. Ze zien het niet bij een RAW bestand en ze zien het ook niet bij een totale serie.

Als de tegenpartij alleen 1 jpg hebt en jij hebt een RAW file, dan is het aannemelijker dat jij de fotograaf bent.
En als de tegenpartij alleen 1 jpg hebt, en jij hebt de totale serie op volle resolutie, dan is het ook aannemelijker dat jij de fotograaf bent.

Mijn ervaring is dat degene die onterecht een foto gebruikt, zelf meestal niet "claimt" de fotograaf te zijn. En dan is het allemaal eigenlijk al geen issue meer om te bewijzen dat ik zelf de fotograaf was. De hele discussie omtrent onterecht gebruik van een foto gaat (in mijn ervaring) 9 van de 10 keer meer over dat de andere partij allerlei smoezen verzint waarom ze niet aansprakelijk zouden zijn. Ik heb het zelf eigenlijk nooit mee gemaakt dat ze mij als maker van een foto in twijfel trokken.

En doen ze dat wel, dan sta je ook zonder RAW file alsnog sterk (bovendien; lang niet iedere fotograaf schiet in RAW). Als de tegenpartij alleen die ene (vaak kleinere) foto heeft, en jij als fotograaf de hele serie kunt laten zien uit je archief, sta je minstens zo sterk. In principe is het ook logisch dat niemand anders die totale serie heeft dan de fotograaf zelf.
Misschien gebruik je uit 1 serie wel meerdere beelden online. Maar er zijn vaak toch nog een flink aantal beelden die je nooit met een ander deelt en die daardoor dus nooit bij een ander dan de fotograaf in bezit zullen komen.

Maar wie op het knopje heeft gedrukt, is er eigenlijk sowieso nooit mee te bewijzen.

De makkelijkste en duidelijkste manier om aan te tonene dat je de foto's hebt gemaakt, vind ik het feit dat ik als fotograaf de hele serie van die dag kan laten zien. Niet alleen 1 los shot.
In mijn geval komt het eigenlijk nooit voor dat ik maar 1 of een handje vol foto's maak. Er is altijd een serie van minstens 20 beelden.
Heeft iemand de foto ergens vandaan getrokken en onrechtmatig gebruikt, dan kan die persoon nooit meer dan 1 foto uit de serie laten zien. Ik als fotograaf kan de hele serie tonen.

Bij geschillen over auteursrecht heb ik nog nooit een RAW file hoeven overleggen om mijn gelijk te krijgen of te bewijzen dat ik de fotograaf ben.
Zou ook eigenlijk gek zijn, want lang niet iedereen schiet met RAW files.

Nog een tip: monitor kalibratie...
De meeste foto's hebben rondom het wit nog hier en daar wat lichtgrijze plekjes die niet goed weggepoetst zijn.
Vooral de teddyberen zijn rondom vlekkerig, maar ook de schoenen hier in de laatste serie plaatjes.

Een goede weergave van de foto's is essentieel voor het bewerken. Want productfoto's die met vlekken naar de klant gaan, worden vanzelfsprekend geweigerd.

@Elja: Klopt, Google deed dat altijd heel goed.
Ik zocht zo mijn foto's ook altijd op.
Maar ik merk de laatste tijd dat hij ineens significant minder foto's kan vinden dan in het verleden, terwijl ik weet dat sommigen nog wel online staan. Hij laat ze in het zoekoverzicht dan alleen niet meer zien.

Een factuur inclusief boete is niet de juiste manier.
Er is namelijk geen overeenkomst, dus kun je ook geen factuur sturen. Het gaat om een schadevergoeding (die dan dus bovendien btw vrij is). En een "boete" opleggen mag ook niet, dat kan alleen de rechter.
Je kunt wel zelf het bedrag van de schadevergoeding bepalen conform je normale tarieven en je kunt voor het ontbreken van naamsvermelding en verminken van de foto daar nog een bedrag bovenop vragen.

Betalen met paypal is ook erg eenvoudig.
Je hoeft alleen een account aan te maken en je kunt je bankrekening er aan koppelen. Paypal schrijft dan gewoon steeds met een doorlopende machtiging de bedragen af als je iets afgerekend hebt bij een webwinkel.
En een voordeel van paypal: hele goede kopersbescherming. Als iets niet aankomt en de webwinkel geeft geen thuis, dan krijg je netjes je geld terug.

Je hebt voor paypal dus ook geen creditcard ofzo nodig.
Je moet alleen even door het registratie proces. Maar daarna is het erg handig, omdat je bij heel veel (ook interenationale) winkels met paypal kunt afrekenen.


Ik heb zelf heel goede ervaringen met Saal. Ook de extra dikke foto boeken zijn prachtig. Ontzettend netjes afgewerkt en top afdruk kwaliteit. Tegen een hele gunstige prijs.

Wat ik (vooral voor bedrijven) wel een nadeel vindt met Saal Digital, is dat ze geen factuur excl. btw voor je maken.
Je moet dus eerste Duitse BTW betalen en dan in Nederland ook nog eens Nederlandse BTW.
Maar zelfs dan blijven ze met stip de beste kwaliteit leveren voor die extreem concurrerende prijs.

Mooi informatief artikel voor mensen die voor het eerst een camera uit willen zoeken.

Qua megapixels kan het zelfs al met veel minder dan 10MP en dan ook veel groter dan A4 in mooie kwaliteit.
Destijds heb ik met 6 megapixels al meerdere afdrukken in topkwaliteit op 100 x 150cm laten drukken.

Natuurlijk geven de moderne camera's nog veel meer kwaliteit, betere ruis prestaties en hoger dynamisch bereik dan zo'n D70 uit 2004. Maar toen was het zelfs al prima mogelijk.

Voor de hobbyist zijn megapixels eigenlijk iets om tegenwoordig helemaal niet meer op te hoeven letten. Alle camera's in de markt leveren ruim voldoende resolutie om op zeer groot formaat perfect af te kunnen drukken.

Dus dat er een bepaald type wiel op zit weegt zwaarder dan wat Nikon er zelf over te zeggen heeft?
Nikon heeft 'm zelf voor NPS vereisten in de groep voor pro body's staan, en ook op de algemene site hebben ze er duidelijk het label 'PRO' naast geplakt.

Verder in bediening, weatherseal en overige specificaties is 't toch echt overduidelijk een pro body.


Voor de pro die bijvoorbeeld de hoge fps van de D5 niet nodig heeft, is de D750 heel lang een logische keuze geweest die extreem veel goedkoper is. Weathersealed, directe bediening met knoppen, programmeerbare knoppen/menu, snelste AF los van de D4s/D5 modellen (tot de D500 kwam)... Alles wijst op een pro body. Mét daarbij een extra functie/optie voor scene. Dat is geen tekortkoming, maar een extra, waar geen enkele pro last van zal hebben.
En ik denk dat Nikon daarmee slim is; er zijn een hoop mensen (hobbyisten) die "veel" te besteden hebben en dankzij die scene stand wellicht graag meer uitgeven aan een D750 dan aan bijv. een D610 of DX model. Die kopen nu niet zo makkelijk een D5, omdat ze wellicht de kennis niet in huis hebben om alles handmatig in te stellen. Met de D750 hebben ze prachtig speelgoed in huis, waar ze ook echt wat mee kunnen zonder eerst allerlei cursussen te doen of boeken te lezen.

Als je dan wil muggenziften op bedieningsknopjes; met de D500 moet je de ISO instellen door eerst een ISO knop in te drukken; kan niet direct via een wiel. Dan zou die in jouw redenatie eigenlijk ook direct zakken naar een hobby of semi-pro body. Dát is iets waar je als prof wél dagelijks "last" van hebt in de bediening.

Nikon heeft de D750 in ieder geval officieel als pro body uitgebracht. Voor de duidelijkheid in zo'n overzicht is het wellicht handig om binnen de adviezen/visie van Nikon te blijven. Anders lezen ze hier dat het semi-pro is, en op zo'n beetje alle andere sites dat het wel een pro body is. Dat geeft geen verheldering, maar juist verwarring.