Is there a reason to save both raw and jpeg?

Monday 4 October 2021, 20:40 by Nando Harmsen | 12,820 views | 71 comments

This article was translated from Dutch with the help of AI. Read the original.

You always have the choice of saving your photo in two ways: as a raw file or as a jpeg file. You can also save them in both file formats. Does that make sense?

I often read that photographers save their photos as both raw and jpeg. I always ask myself: why? Why would you do that? If there is a reason, I have not discovered it yet. But perhaps I am overlooking something. Let me look at this objectively.

An example of the file formats you can set on a Sony camera. Which one do you choose?

I always photograph in raw file format. I do this because I want to have as much room as possible for post-processing. This allows me to make light areas darker or dark areas much lighter. I can add contrast and change the white balance. I know that a jpeg offers these options only to a limited extent, or not at all.

But the most important advantage of raw is the ability to make local adjustments. This offers unparalleled possibilities for creating a photo that looks exactly the way I want it to. Although you have many setting options in the camera when photographing in jpeg ( read my article about that ), the option to make local adjustments is reserved for raw photography.

I require my camera to accept two memory cards. Purely for backup purposes. I save the raw file to both cards. No jpeg.

I photograph with a camera that has two memory card slots. I write every photo to both memory cards. This gives me an immediate backup on location, should one of the cards fail. I also write a raw file to each card. And that brings me to the first reason for saving both jpeg and raw.

Raw with jpeg as a backup

The first time I heard about using a jpeg as a backup of a raw file was from wedding photographers. A raw file on one card and a jpeg as a backup on the other card. If something happens to the raw files, you still have the jpeg images. But why not save both as raw, on one card and the other?

This probably happens not only with wedding photographers, but also with other photographers who use two memory cards in their camera. It is good to have a backup, I do it too, but why use a jpeg as a backup? After all, this means that you no longer have the options provided by your raw file. That would be a shame, wouldn't it?

A wedding photo. This is the raw file that I edited into a final result. I can do that because I use raw.

This is the unedited image with the embedded preview. This is what the jpeg from the camera looks like. I cannot use this as a backup of a raw file, because it does not give me the flexibility to create the final result shown earlier.

The choice to use a jpeg as a backup of a raw file is illogical. Use two cards with the same amount of storage and simply make a raw backup of a raw file. A jpeg backup is not a backup. It is a different file that you can no longer apply the same edits to as you would to your raw file.

However, if your camera has only one memory card slot, it is not possible to make a backup. Saving two raw files is not possible. You can save a jpeg alongside a raw file, though. But this is not a backup, because if the card fails, you lose everything, both the raw and the jpeg.

A single card slot does not offer a backup option, even if you save both jpeg and raw.

Both raw and jpeg on one card

This brings me to the choice of saving both raw and jpeg on one card. What is the reason for that? It is not a backup, as I have explained. I have not heard this given as a reason very often either. What I do hear is uncertainty about editing a raw file. "At least I will still have the jpeg," people say.

The jpeg settings are embedded in every raw file. Without editing, a raw file in photo-editing software will look like a jpeg. So why would you still save a jpeg?

To edit a raw file, you need photo-editing software. That software reads your camera settings and applies them to your raw file by default. In other words, the photo-editing software sets everything so that the result looks like the jpeg from the camera.

Without making any edits, you can therefore create a jpeg from your raw file with the press of a button. It will look the same as the jpeg from the camera. You can see that there is no need to save a jpeg alongside the raw file. It is effectively already included.

You should also realise that when you import your photos into software such as Lightroom, Capture One or Luminar, two identical images will appear in your catalogue. So that catalogue grows twice as quickly if you photograph in both jpeg and raw.

I only use the raw if the jpeg is not good enough

Some photographers say that they prefer to use jpeg, but still want to keep the raw file on hand in case the jpeg is not good enough. I can partly understand this argument, but at the same time I cannot.

If your jpeg is not quite to your liking, editing it is disastrous for the quality. A raw image would then be useful. But when do you make the switch from jpeg to raw? Where is the limit?

As I have already explained, all the settings for the jpeg are embedded in the raw file. With the press of a button, you have the same photo as the jpeg from the camera. If you still want to adjust something, you only need to make the edit.

This prevents you from having to search for the raw file first when a jpeg is not to your liking. That can be laborious and time-consuming, even though it may not seem so at first. Above all, where do you draw the line? When is the jpeg not good enough and should you switch to raw? That is rather subjective.

Is there any benefit to saving both jpeg and raw?

Having considered everything in this way, I personally see no advantage at all to saving both jpeg and raw. I would therefore simply choose jpeg or raw, but not both. Perhaps I am overlooking something. Maybe you have a very good reason why saving both file formats does make sense. I would be interested to hear it.

You can save both raw and jpeg if you want to. But why would you want to save a jpeg alongside a raw file?

Finally, I want to point out that this is my opinion, my conclusion. Whether you want to save both jpeg and raw is entirely your choice, and nobody needs to convince you that you should do things differently.

Let me know in a comment what you think about this. Do you think saving jpeg and raw makes sense, or not? If so, explain why. I am not saying that I have to agree with you, but I would like to hear the reasons for doing this. I look forward to your response.

Share: WhatsApp Facebook

About the author

Nando Harmsen has been photographing for more than 40 years. He specialises in wedding photography and landscape photography. Nando also gives talks, workshops, masterclasses and photo trips, and regularly reviews new and interesting equipment.

Keep an overview: don't make JPEGs of your RAW files
by Nando Harmsen
Street photography tip: JPG or RAW: An old debate
by Michiel Heijmans
JPG or RAW: an age-old choice
by Michiel Heijmans
Is there a quality difference between raw and compressed raw?
by Nando Harmsen
Make a raw file 90% smaller with lossy DNG
by Nando Harmsen
The difference between file size and resolution
by Nando Harmsen

Show every article in Personal

home

71 comments

Marc wrote on Monday 4 October 2021 at 21:41 | reply
Ik gebruik enkel RAW+JPG voor vakantiefotos. De jpg's gaan onmiddellijk naar de ongeduldige gezinsleden, en dat geeft me de tijd om rustig de RAW's te bewerken in LrC
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Edwin Mathlener wrote on Tuesday 5 October 2021 at 10:12 | reply
Dat is inderdaad de gebruikelijke reden: jpeg om snel te delen met anderen, RAW om zelf later te bewerken. Zo heb ik het zelf ook gedaan bij verslagfotografie bij verenigingsactiviteiten, waar je direct na afloop je foto's dumpt op de laptop van de redacteur van het clubblad.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

RAWshooter wrote on Tuesday 5 October 2021 at 10:16 | reply
1. Eens met je conclusies. Er is geen logische reden waarom men ook een JPG wil bewaren.
2. Deze befrijp ik niet: “ blijf de mogelijkheid tot lokale aanpassingen voorbehouden aan raw fotografie.” Lokale aanpassingen kan ik net zo goed op een JPG doen. Je hebt niet dezelfde speelruimte, maar dat geldt sowieso voor een JPG en heeft niet met lokale aanpassingen te maken.
3. Over die 2 kaarten: Hoe vaak is het jou overkomen dat een geheugenkaart het begeeft? Mij nog nooit.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Tuesday 5 October 2021 at 10:25 | reply
@RAWshooter:
Mij is het ook nog nooit overkomen, maar ik vervang mijn kaartjes dan ook periodiek. Toch neem ik het risico niet. Dat het nog nooit gebeurd is, betekent niet dat het niet kan gebeuren. Als ik een huwelijk fotografeer wil ik niet later tegen het bruidspaar zeggen dat (een deel van) de foto's niet gelukt zijn omdat de bestanden corrupt zijn, of het kaartje niet gelezen kan worden.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Reinoud wrote on Tuesday 5 October 2021 at 10:33 | reply
Ik heb in mijn vorige body een jaar of 12 hetzelfde kaartje gebruikt. Nooit een probleem mee gehad. Mijn vermoeden is dat kaartjes vooral kapot gaan als je ze buiten de camera bewaart. In de camera gebeurt er weinig mee
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Koen Van de moortel wrote on Tuesday 5 October 2021 at 10:37 | reply
Vroeger was er een voordeel: als je beide op je pc zette, kon Windows-verkenner alleen een klein fotootje tonen van een jpg, maar tegenwoordig krijg je dat ook bij een raw, dus is er inderdaad geen voordeel meer.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

sluymer wrote on Tuesday 5 October 2021 at 10:46 | reply
Prachtig lang verhaal. Ik zal het kort houden: als je niet in RAW fotografeert, snap je er misschien niet zo erg veel van.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

RAWshooter wrote on Tuesday 5 October 2021 at 10:51 | reply
De reden waarom jij 2 kaarten gebruikt is dus even valide als de reden om in zowel RAW als JPG te werken: nul. De kans dat je kaartje ineens niet meer werkt is namelijk ook nul.
Kwestie van kennis: de chips op een kaartje gaan gewoon niet kapot. Alleen als je zo’n plakje fysiek mishandelt gaat het mis.
Grappig dat je het fenomeen kennis wel toepast op het onderwerp van je artikel, maar niet op de vraag waarom je eigenlijk 2 kaarten tegelijk zou gebruiken.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Jeannet wrote on Tuesday 5 October 2021 at 10:56 | reply
Ook ik maak in vakanties foto's in raw en jpg. De jpg gebruik ik om naar mijn telefoon te sturen en daarna sociale media. Ik verwijder ze daarna wel.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Peter wrote on Tuesday 5 October 2021 at 10:58 | reply
Als natuurfotograaf heb ik weinig of geen tijd om lenzen te wisselen of om een mooie compositie samen te stellen. Het wordt veelal raak schieten en scherpstellen op een oog/kop etc. Hierdoor worden vrijwel alle foto's uitgesneden en bewerkt in raw alvorens ze worden opgeslagen als jpeg bestand voor publicatie. Door beide bestanden op te slaan bestaat er nooit discussie over eigendomsrechten en authenticiteit van de foto. De raw bestanden bevatten nog alle info. Veel foto's worden ook gebruikt voor het determineren en vastleggen van soorten. (b.v. vlindersoorten met kleur/tekening verschillen)
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Peer Somers wrote on Tuesday 5 October 2021 at 11:04 | reply
Nando, ik ben het met je eens om op beide kaarten in RAW weg te schrijven. Als ik dan toch een nadeel mag noemen, is dat de "tragere" schrijfsnelheid naar je CF-card, in vergelijking met je C-Fast card. Met sportfotografie moet je wel eens flink doorhalen, en dan wil je niet tegengehouden worden door de tijd die nodig is om je RAW naar CF te schrijven.
Ik weet het, het is allemaal in de marge, en ik heb het niet echt ooit zo ervaren.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Aart Van wijk wrote on Tuesday 5 October 2021 at 11:07 | reply
Om ter plaatse even snel het 'ongeveer resultaat' te kunnen laten zien sla ik ook jpeg op. Op kantoor gooi ik ze tot weg.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Mariet Wielders wrote on Tuesday 5 October 2021 at 11:12 | reply
De opmerking dat je met JPG geen lokale bewerkingen kunt toepassen is een misverstand. Het kan wel. De marge voor het corrigeren van licht, kleur en witbalans is bij JPG inderdaad wat beperkter dan bij RAW maar als je regelmatig je beelden checkt tijdens het fotograferen hoef je meestal niet heel veel te corrigeren. Zeker bij een "fatsoenlijke" camera biedt JPG goede kwaliteit en veel ruimte om te bewerken. RAW is vaak onnodige ballast die meer ruimte en meer nabewerking nodig heeft.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Lex wrote on Tuesday 5 October 2021 at 11:13 | reply
Kortzichtig en vooringenomen. Geen artikel maar een opinie die je op Facebook moet posten. Publiceer nu alleen artikelen waar mensen iets positiefs uit kunnen halen / iets van kunnen leren en niet om ze "terecht te wijzen" of jouw gelijk te bewijzen.
Er kunnen in mijn optiek meerdere valide redenen zijn om RAW en JPG te fotograferen. En deze redenen zijn valide en je kunt het er niet mee oneens zijn. Misschien zijn ze voor velen niet handig of wegen andere redenen zwaarder maar dat maakt ze niet minder waar. Ik hoop dat je op deze post wel reageert want op een vorig artikel waarin ik het oneens was en je me vroeg het uiteen te zetten heb ik vervolgens geen commentaar meer gekregen...maar jij daagt mij uit te reageren... here it goes:
1. zoals anderen ook al aangegeven hebben, wordt onze camera ook wel gebruikt voor vakantie kiekjes of foto's tussen door. Niet al te spannend of belangrijk maar wel leuk om te bewaren of te delen. Ik heb geen tijd/zin om al die foto's dan te bewerken. Dat is voor mij verspilde tijd. Een jpg volstaat bijna altijd. Mocht ik een mooie foto ertussen hebben waarbij de jpg niet het eindresultaat geven dan kan ik terug vallen op de raw.
2. Als ik 2 kaartje kan gebruiken (D750) dan heb ik raw op 2 en jpg en de ander. Schiet ik maar met 1 kaartje (D500: alleen SD) dan sla ik beide (raw&jpg) op 1 kaartje op.
Dat zie ik niet als backup (waarbij die van de D750 dit enigszins nog is want ik heb nog nooit een kaartje corrupt gehad. En als ik ooit uitval heb, dan "so be it". De foto's die ik nu maak zijn niet van levensbelang.
Het voordeel van een jpg is dat de in-camera functies zoals ruisonderdrukking en alle andere instellingen behoorlijk geoptimaliseerd zijn voor je camera. Hoewel je met RAW veel meer kunt, vind ik het fijn om de jpg als naslagwerk te hebben. Soms schiet ik in mijn bewerking toch wat door of blijf juist te voorzichtig en kan dan met een linker oog naar de jpg kijken. Soms blijkt de jpg toch nog mooier te zijn dan mijn bewerking. Dat geeft me dus een maatstaf/richtlijn.
Bij een bruiloft of ander ceremonie is het wel van belang om een goede backup te hebben maar dit kan/moet ook in de vorm van een extra camera. Maar in dit geval zou ik ten alle tijden kiezen voor 2x raw.
3. Voor mij de meest belangrijke reden misschien nog wel is dat als je veel foto's maakt, (ik fotografeer vaak vogels en kom dan met vele honderden foto's thuis) waarbij er veel overeenkomsten tussen foto's zijn, het selecteren van de beste foto's een echte uitdaging is. En dan helpt het niet als je pc een vertraging ondervindt door het laden van een RAW file.
Ik heb een beste pc maar er zit gewoon een vertraging op en bij het wisselen tussen foto's moet dan "instantly" gaan.
En hierbij komt de jpg goed van pas!
Met een freeware tool als XnView browse ik supersnel door de jpg's heen. Hierdoor kan ik veel sneller de beste foto's selecteren en alleen die in mijn catalogus van Lightroom laden. Om e.e.a. nog veel makkelijker te maken, heb ik heb een keypad van de action aangesloten op mijn pc en de buttons geprogrameerd. Hierdoror kan ik met 1 hand door de foto's scrollen, in- en uitzoomen ook in een keer naar 100% en terug plus simpel een rating mee geven. De andere hand op de muis om nog wat te schuiven zodat je gelijk de details kunt bekijken. Na de selectie kopieer ik de overeenkomstige RAW files (gebaseerd op de jp-file naam) naar de juiste folder zodat die in LR ingeladen kunnen worden.
Dit werkt voor mij zoveel sneller en duidelijker dan honderden foto's is LR uploaden en daarin selecteren of de raw files bekijken en selecteren. En de jpg Large Fine is een veel betere weergave dan de embedded jpg in de raw file zodat mijn selectie veel kritischer kan zijn.

En misschien zijn er nog wel meer redenen die ik niet zo snel kan bedenken of anderen al bedacht hebben. Het feit dat jij het niet gebruikt of geen reden kan bedenken, is geen reden om het hier onderuit proberen te halen.
Dat siert deze site niet.

My 2 cents (of in dit geval wel 5
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Wil van Elk wrote on Tuesday 5 October 2021 at 11:30 | reply
Ik maakte ook alles dubbel, RAW en JPG, werkte snel en goed. Pas later ging ik met LR werken en naarmate ik vorderde steeds vaker vanaf RAW. Een fotograaf vertelde dat hij op beide kaartjes RAW opsloeg, altijd een backup. Ik nu dus ook. Maar als je foto's snel moet doorsturen naar een redactie is JPG-formaat toch wel handiger. Met pensioen nu, dus twee keer in RAW!
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Guy Ackermans wrote on Tuesday 5 October 2021 at 11:31 | reply
Vorige week heeft een van mijn kaartjes de geest gegeven. Mijn eerste defecte kaartje in 20 jaar. Het tweede kaartje was mijn redding. Ik schrijf op beide kaartjes RAW en JPEG, die laatste in een lagere resolutie. Dit om mijn klanten snel te kunnen bedienen. Een grote JPEG is dan alleen maar onhandig.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

E.D. (Eltjo) Rentema wrote on Tuesday 5 October 2021 at 11:35 | reply
Ik gebruik op mijn Sony A7III een card met RAW en een met jpeg
De jpeg gebruik ik om snel het resultaat te zien op mijn Iphone tijdens de dag en eventueel plaatsen op FB of Instagram De RAW gebruik ik pas bij het uitwerken thuis nà de dag of zelfs pas nà een vakantie van weken. Handig dus
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Cees Kamminga wrote on Tuesday 5 October 2021 at 11:36 | reply
Ik gebruik ook RAW en JPEG om dezelfde reden als Marc en Edwin hierboven. De JPEG beelden gebruik ik om direct naar de belanghebbenden/fotoredacties te sturen. RAW voor zorgvuldige nabewerking als er foto's besteld/gepubliceerd gaan worden.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Chris wrote on Tuesday 5 October 2021 at 12:04 | reply
Ik heb dezelfde reden als reeds aangehaald. De JPEGs kan ik direct delen via wifi/bleutooth met mensen die erom vragen en kan ik ook makkelijk downloaden op een USB-stick om ze snel al eens te laten zien op een TV-scherm. De bewerkingen om de foto's "perfect" te maken, doe ik dan met RAWs.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

guest wrote on Tuesday 5 October 2021 at 12:05 | reply
Waarom ik beide versies wegschrijf op twee kaartjes is dat ik een betreffende jpg snel met Snapbridge naar mijn telefoon stuur en deel met mijn liefhebbers.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Pieter Kok wrote on Tuesday 5 October 2021 at 12:05 | reply
Het is allemaal zo professioneel !
Waarom niet de jpg foto, zoals het werkelijk was en jij de knop indrukte
Toen jij het zag ! En je camera had ingesteld !! Eindeloos nabewerking is in principe een truc en komt niet overeen met de realiteit ! En dat is juist wat wij willen vastleggen .
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Wouter J wrote on Tuesday 5 October 2021 at 12:28 | reply
Op mijn FujiFilm-X camera's kan ik naast de Raw opname ook een jpeg opname opslaan, zoals iedereen dat kan. Alleen hebben de FujiFilm camera's extreem veel instellings-mogelijkheden om die jpeg-opname in camera fijn te regelen. Zo is het mogelijk naast een prima raw-opname ook een al heel erg goed ingestelde contrastrijke, fraaie korrel-rijke en met mooie donkere lucht-partijen verrijkte zwart-wit opname op te slaan. Ook heel aparte keuzes met één van de FujiFilm kleuren-filmprofielen zijn een optie (of zelfs drie verschillende al bij opname) en behoren dus tot de mogelijkheden, zonder dat daarbij iets gebeurt aan of met de Raw-opname. Best of both worlds. Overigens ontstaan er ook steeds meer mogelijkheden om beelden via tethering (bedraad of draadloos) in kopie weg te schrijven naar een externe schijf of SSD.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Matt wrote on Tuesday 5 October 2021 at 12:36 | reply
Nando heeft gelijk om de backup te maken in RAW omdat hij in RAW fotografeert.
Als je in JPEG fotografeert (die mensen zijn er nog steeds) kan de backup ook op jpeg gezet worden. Fotograferen in RAW en/of JPEG blijft ieders eigen keuze.
Uiteraard kies ik voor RAW omdat ik foto's wil bewerken.
Ik heb eerst enkele jaren een camera gehad die enkel JPEG ondersteunde ook toen bewerkte ik de foto's ook met best leuke resultaten.

Kaartjes gaan meestal niet defect tijdens gebruik in de camera maar meestal bij het gebruik in de PC. Het verwijderen van kaartjes terwijl er nog heen geschreven wordt of er vanaf gelezen wordt is de meest voorkomende oorzaak. De camera zal veel vaker uitgeschakeld zijn dan een pc bij het verwijderen van een kaartje.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Ton Spaninks wrote on Tuesday 5 October 2021 at 12:49 | reply
Ik werk sinds enkele jaren alleen nog in RAW. De voordelen zijn hierboven al aangegeven. Waar ik aanvankelijk erg tegenop zag, was het bewerken en omzetten naar JPG. Ik ga tegenwoordig uit van het automatisch aanpassen en maak dan verder persoonlijke (vaak kleine) aanpassingen en zet daarna om in JPG.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Rein wrote on Tuesday 5 October 2021 at 13:16 | reply
Ik twijfel eraan of alle voorkeuzen in de camera voor een JPEG op dezelfde wijze in de RAW-foto na conversie getoond worden. Overigens ik fotografeer altijd in RAW, die ik na de bewerking in PhSh voor een print omzet in JPEG. Deze laatste bewaar ik dan wel naast de PSD.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Kees Willemse wrote on Tuesday 5 October 2021 at 13:16 | reply
Ik heb in mijn D810 ook de mogelijkheid om 2 verschillende kaartjes te plaatsen, zelf gebruik ik het liefst de Compact Flash kaart en gebruik de SD mogelijkheid nooit, door dit stukje ben ik toch aan het denken gezet om het NEF bestand ook op de SD op te slaan als back-up, dat zal wel weer meer tijd kosten voor het opslaan van de foto, dat zal geen probleem gaan vormen denk ik, of je moet veel met continue opnames gaan werken, dan kan je buffer denk ik als een stuk sneller vol gaan lopen.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Marc wrote on Tuesday 5 October 2021 at 13:28 | reply
Kwam nog niet aan bod: oudere versie van PS die de nieuwste NEF’s niet kan lezen, dus moet er eerst een omzetting naar DNG gebeuren. Dan is een reeks JPEG’s wel interessant om vlug een selectie te maken en enkel de geselecteerde bestanden vanuit NEF > DNG > bewerken. Sorry, ben maar een hobbyfotograaf.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Willem van Ameijde wrote on Tuesday 5 October 2021 at 13:31 | reply
Ik heb ook wel in RAW gefotografeerd en een paar bewerkingsprogramma's uitgeprobeerd, maar ik vind die zoooo ingewikkeld, dat ik dat opgegeven heb....
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Pie wrote on Tuesday 5 October 2021 at 13:39 | reply
Ik heb voor het eerst mijn canon EOS700D ingesteld op "RAW+1/4 cirkeltje L" en enkele proefopnamen gemaakt. Als ik die dan laad in Photo galery krijg ik 2 foto's een met toevoeging CR@ en de ander met jpg. Kan ik nu die met CR2 gebruiken als ik Ligthroom ga uitproberen?
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Dwarsje wrote on Tuesday 5 October 2021 at 13:56 | reply
Lex, je antwoord op de auteur vind ik eerlijk gezegd een beetje gechargeerd. De auteur vraagt zich letterlijk iets af en probeert bij de lezer te polsen hoe wij/zij er over denken. Zeg maar "een balletje opgooien". Niks Facebook, overigens een zeer vervelende site, gewoon hier. Ik kan dat wel waarderen. Ik vind het artikel wel verhelderend voor mij, aangezien ik weer eens moest nadenken of ik niet in een tunnelblik zat. Ook ik knal altijd in RAW +JPG en word boos als mijn kaartje vol zit. Dus extra kaartjes gekocht, probleem verholpen en na 15 jaar gelukkig nog geen corrupte foto's of kaartjes gehad. JPG erbij knallen is voor mij puur luiheid en vooral sneller klaar willen zijn. Bevalt de JPG niet dan val ik terug op de RAW en fotosjoepen maar. Als alles naar de zin is gooi ik onbelangrijke geheugenvretende mappen met RAW in de vuilnisbak.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Kees Willemse wrote on Tuesday 5 October 2021 at 14:04 | reply
Lex, Ik geloof niet dat de mensen hier op jouw epistels zitten te wachten, er wordt een balletje opgegooid door een initiator, dan kan je op reageren of niet, als reaguurder bepaal jij niet waar onderwerpen thuis horen maar de initiator, heel veel van de lezers hier kunnen allemaal precies aangeven wat voor spullen ze hebben en hoe ze daarmee werken, dat wat jij doet lijkt meer op pochen.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Tuesday 5 October 2021 at 14:08 | reply
Dank je wel voor de vele reacties. Heel interessant om te lezen hoe jullie omgaan met raw+jpeg of juist niet, en waarom.
De mogelijkheid om jpeg direct te delen is er een waar ik eigenlijk niet aan gedacht had. Dank je voor deze veelvuldig aangehaalde reden.

Ik kan niet op iedereen reageren, maar ik haal er een paar uit

@Sluymer:
Dit is erg kort door de bocht. Voor jpeg kiezen kan een heel eigen reden hebben die niets met het 'niet snappen' te maken heeft. Lees de overige reacties maar eens.

@RAWshooter:
Vertel de mensen waar de kaartjes het begeven hebben maar eens dat het niet kan. Het gebeurt regelmatig, lees de reactie van Guy Ackermans maar eens.

@Mariet Wielders:
JPEG kan inderdaad nabewerkt worden, ook lokaal. Maar als je jpeg toch gaat nabewerken, waarom dan niet in raw fotograferen? Dan worstel je niet met beperkingen en kwaliteitsverlies.

@Lex:
ik schrik een beetje van je reactie. Natuurlijk is het vanuit mijn kennis en mening geschreven maar ik sta open voor reacties. Dat vraag ik ook. En wellicht zet het je aan het denken. Wat ik zeker niet probeer is het onderuit halen. Het is jammer dat je deze onterechte conclusie trekt.

@Pieter Kok:
Wat je camera als jpeg produceert is ook een bewerking, een die door de fabrikant is bedacht. Ik link naar een artikel in de vierde paragraaf
(https://www.photofacts.nl/fotografie/rubriek/tips_en_truuks/maak-als-jpeg-fotograaf-maximaal-gebruik-van-de-mogelijkheden-van-je-camera.asp)

@Pie:
De CR2 is een raw bestand. Die kun je inderdaad in Lightroom gaan bewerken.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Lex wrote on Tuesday 5 October 2021 at 14:24 | reply
@ Nando,
Misschien ben had ik vanmorgen een minder goede bui. Komt misschien ook door een eerdere negatieve ervaring.
Ik bedoel het niet zo kwaad als het misschien lijkt al zou ik op dit platform meer informatieve artikelen verwachten dan een discussie waarvan ik van mening ben dat die ook wat kortzichtig zijn. Vele mensen, vele wensen.
Niettemin, mijn excuses voor de strenge toon. Ik zal volgende keer eerst even ademhalen voordat ik begin te schrijven

@Dwarsje
Ik ben met je eens dat ik wat gechargeerd was. Dat was misschien ook wel een beetje de bedoeling hoewel ik misschien wat te kort door de bocht ging. Dat komt waarschijnlijk omdat ik een voor mij doordachte overweging heb gemaakt om wel met jpg en raw te fotograferen en ik in het artikel alleen maar reden lees waarom je het niet zou moeten doen. Dat vind ik een verkeerd uitgangspunt. En om hier nu een discussie te beginnen zoals we nu doen, is dit denk ik ook niet het juiste platform.

@Kees,
Dank je voor je eerlijke feedback. Dat is ook wat ik geef en verneem dit dan ook graag terug. Achteraf ben ik van mening dat ik wat kort door de bocht ben geweest.
Of mensen wat oppikken van mijn epistel dat weet ik niet maar ik hoop mensen te overtuigen dat er meerdere redenen zijn om iets te kunnen doen en hoe. Het is absoluut geen pochen want er is weinig bijzonders. Het had meer als doel vragen te voorkomen en duidelijk aan te geven waar de winst voor mij in zat.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Willem de Rhoter wrote on Tuesday 5 October 2021 at 14:28 | reply
Ik sla op beide kaartjes in de camera de foto op als RAW-bestand. De RAW-foto wordt overgezet naar de harde schijf op de computer, die synchroniseert met de wolk, en naar de externe schijf.. Na bewerking van de RAW-beelden sla ik het eindresultaat op in J-peg. Een deel van die J-Pegs gaan naar het digitale fotoboek en naar familie en vrienden
This comment was written in another language and has not been translated yet.

André Kremer wrote on Tuesday 5 October 2021 at 14:38 | reply
Het scherm op je camera laat volgens mij een jpeg zien. Als je opnamen alleen in RAW opslaat, is die afbeelding op je scherm dan meer overeenkomstig met het RAW bestand, of blijft dat hetzelfde?
This comment was written in another language and has not been translated yet.

John Oosterhuis wrote on Tuesday 5 October 2021 at 14:47 | reply
Nog een reden om naast RAW ook jpeg te gebruiken is dat je hier gemakkelijker doorheen scrolt. De RAw bestanden met 64 Mb gaan te langzaam open.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Miranda wrote on Tuesday 5 October 2021 at 14:49 | reply
RAWshooter schreef vandaag om 10:161.
3. Over die 2 kaarten: Hoe vaak is het jou overkomen dat een geheugenkaart het begeeft? Mij nog nooit.

Het is mij 2x overkomen dat een geheugenkaart corrupt is geraakt en daardoor niet meer leesbaar was. Het kan dus echt wel gebeuren. En dan ben je alles kwijt. Ik heb zelf nog een oude camera met 1 geheugenkaart. Maar mijn volgende toestel wordt zeker één met een dubbele kaart. Prettige gedachten om een directe backup te hebben. Het is geen feest om je materiaal te verliezen door een corrupte kaart!
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Donald Willemsen wrote on Tuesday 5 October 2021 at 15:28 | reply
Nando, ik ben het eens met jouw conclusie. Ik kan me echter wel voorstellen dat een fotojournalist in raw en JPG opslaat. De JPG kan hij direct doorsturen naar de redactie van een krant en de RAW kan hij later naar belIeven bewerken voor tentoonstellingen en wedstrijden zoals World Pressphoto.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

john wrote on Tuesday 5 October 2021 at 15:44 | reply
Hallo Nando, eigenlijk er nog nooit bij nagedacht. Ik bewaar de foto's zowel in RAW als in Jpeg, maar jouw verhaal maakt terecht duidelijk dat dat niet hoeft.
Ik weet alleen nog niet hoe ik op mijn Nikon D7200 een backup kan maken op het tweede kaartje
groet John
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Kees Willemse wrote on Tuesday 5 October 2021 at 16:10 | reply
Nog een belangrijk ander punt is het feit, op welke stand fotografeer je, ik fotografeer bijna altijd op de 'M' stand, dan moet je het RAW bestand altijd bewerken, met jpg/jpeg kan dat niet zo goed als met RAW, opslaan op de andere kaart in jpg heeft dan geen enkel nut.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Martin wrote on Tuesday 5 October 2021 at 16:19 | reply
Oef, veel reacties en soms wat kort door de bocht. Maar laat ik eerlijk zijn. Ik heb het artikel helemaal gelezen en ook de reacties. Dat gebeurt niet vaak. Dus blijkbaar al met al toch boeiend en dus informatief. Goed gedaan Nando.
Ik gebruik Raw en Jpeg op één kaartje. Mezelf wel eens afgevraagd waarom. En nu weet ik het nog niet helemaal. Soms is de JPG niet hetzelfde als de RAW onbewerkt. Dus moet ik altijd iets doen aan de RAW. Soms is de JPG voor meerdere doelen best goed en heeft het gewoon geen zin om naar de RAW te gaan. Soms duurt het wel erg lang om alle raws in te lezen in Lightroom. En een eerste selectie buiten lightroom is dan nog niet zo gek. Maar eerlijk is eerlijk ik gebruik de JPG's nooit. (lees ze ook niet in in Lightroom) Hmmm wat zal ik doen?
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Raphael De Vos wrote on Tuesday 5 October 2021 at 16:40 | reply
Als oudere bescheiden fotograaf kan ik heel oprecht niets anders doen dan Nando 100% gelijk te geven. Ik werk met een Canon D5 MKIII, waarin twee geheugenslots zitten en toch blijf ik bij de slechte gewoonte, één slot te gebruiken (compacflash) waarop ik zowel JPG als RAW maak. De andere kaart (een grotere Scandisk) gebruik ik eigenlijk domweg als reserve voor het geval mijn eerste kaart vol zou zijn, en geen reserve meeheb. Wat Nando voorstelt lijkt mij veel nuttiger.

Nog iets: Inderdaad, zoals meerdere malen herhaald hierboven, gaat een kaartje in het toestel heel zelden stuk. Toch kwam het mij voor, in Maleisië een goedkope kaartlezer te hebben gekocht, waarmee ik mijn foto's van mijn kaart op PC wou zetten. Wat bleek, bij die poging bleek mijn kaart onregelmatig leesbaar of zelfs helemaal niet, en de bestandsgrootte van mijn opnamen (normaal rond de 20-30MB) waren plots gereduceerd naar 100 à 200kb!!!!. Ik ben dus de dag nadien op mijn passen moeten teruggegaan en opnieuw alles gefotografeerd. Met een tweede kaart -op voorwaarde ik die ook niet in de kaartlezer had gestoken-was ik wel gered geweest.
Nog een laatste: Ik hoor mensen zeggen: " al dat gedoe met bewerking dat lijkt onnozel. Ik citeer: "Eindeloos nabewerking is in principe een truc en komt niet overeen met de realiteit ! En dat is juist wat wij willen vastleggen" Als dat je mening is doe dan zo maar voort, maar de fotografie bezit echter mogelijkheden, die je tot op heden spijtig genoeg nog helemaal niet hebt ontdekt. Als antwoord hierop: "ik heb nog geen enkele foto gemaakt die na nabewerking slechter was dan de originele".
Tot slot, de foto die jouw apparaat maakt, zonder enige bewerking is helemaal niet de weergave van de werkelijkheid, zoals wordt beweerd. Onthoud deze belangrijke regel: Fotografie is in de eerste plaats dingen zien, niet alleen zoals ze zijn, doch ook zoals ze hadden kunnen zijn"
Nb. Ik ga de raad van Nando zeker volgen, de opleiding naar goede bewerking is steil en vraagt moeite, inzet en ervaring doch is van immens en ontzettend belang. De onkunde daarin is vaak de voornaamste reden tot kritiek op degenen die wel aan nabewerking doen.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Edwin Mathlener wrote on Tuesday 5 October 2021 at 17:04 | reply
Ik fotografeer al jaren hoofdzakelijk in RAW en inderdaad, nabewerking was aanvankelijk een gedoe. Maar ik doe dit in Lightroom en heb daar een eigen importprofiel opgezet dat automatisch belichting optimaliseert, lenscorrecties doet, etc. of te wel de camerabewerking nadoet. Op die manier ogen alle RAW foto's direct redelijk goed, maar heb ik alle vrijheid om waar nodig verder te gaan. Voor mij het beste van twee werelden.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Ruud Scherpenisse wrote on Tuesday 5 October 2021 at 17:05 | reply
Ik ben nog geen ster in het nabewerken van foto's. Ik bewaar daarom de originele RAW bestanden van al mijn goede foto's. Ben ik later wat handiger met nabewerken dan kan ik nog steeds verbeteringen aanbrengen.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Wauters Frans wrote on Tuesday 5 October 2021 at 17:25 | reply
Een fotograaf deelde mij de volgende reden mee om ook in Jpeg te fotograferen : Lions club heeft jaarlijks diner. Tijdens receptie wordt iedereen gefotografeerd. Na het diner moeten er foto's opgehangen worden zodat de mesen ze kunnen meenemen. Terwijl zijn assistent de jpeg foto's inlaadt en de "goede" noteert kan de fotograaf al de beginnen met de eerste goede RAW te bewerken (indien nodig) en de foto te printen. Conclusie : tijdswinst voor de fotograaf bij een krappe tijd tussen foto nemen en foto printen en ophangen.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Willem wrote on Tuesday 5 October 2021 at 18:57 | reply
Ik fotografeer al jaren in RAW en JPG. Niet als back-up, maar soms uit gemak zucht om geen RAW bewerkingen te hoeven doen. Mist de JPG voldoende goed zijn. Foto's voor tentoonstellingen en specials bewerk ik altijd in RAW. Importeren in LR wat ik niet al te vaak doe, ben meer voor PS, doe ik enkel in RAW. In veel gevallen vind ik de JPG uit de camera goed genoeg om door te sturen naar de persoon in kwestie. Na vrijwel elke sessie haal ik de foto's van de camera, naar HD en vandaar vinden backups plaats naar ander media. Als je voor een Fotoshoot uit veel foto's een keuze moet maken en alles moet bewerken vanuit RAW, vind ik te tijdrovend, en mede mogelijk ook door mijn gebrek aan ervaring met LR om diverse zaken te automatiseren. Daarnaast is het mij nog nooit gelukt om een RAW zodanig te bewerken dat hij hetzelfde is als de bijbehorende JPG uit de camera. (Maar daar moet je mogelijk niet naar kijken) Ben dan ook geen ervaren bewerker, en doe enkel het hoognodige.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

guest wrote on Tuesday 5 October 2021 at 18:59 | reply
Dat is precies ook mijn reden, ik en anderen kunnen direct de opnamen bekijken 🤗
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Edzo wrote on Tuesday 5 October 2021 at 20:19 | reply
Over wellicht een "simpel" onderwerp is toch een leuke discussie ontstaan. Zelf maak ik op mijn Pentax K3-III (ja, ik ben nog die ouwe getrouwe Pentax fotograaf 😎) op slot 1 RAW en slot 2 JPG. Door het verhaal van Nando aan het twijfelen gebracht, maar al lezende toch de instelling zo laten staan voor op vakantie of weekendje weg snel een JPG naar je mobiel te kunnen uploaden.
Kan me voorstellen dat dit voor professionele fotografen anders kan zijn. Ooit één keer een "weigerend" SD-kaartje gehad, maar dit met Sandisk software weten te "recoveren".
Al met al een leuke interessante discussie Nando!
This comment was written in another language and has not been translated yet.

info@trigona.nl wrote on Wednesday 6 October 2021 at 09:27 | reply
Interessante discussie, om eens over na te denken. Wat ik eigenlijk niet terug zie is dat er niet gekozen dient te worden voor elke sessie. Het belang van de backup maakt nogal uit of je bruidsfotografie doet of even op de heide wat leuke shots gaat maken. Zelf wissel ik dus regelmatig de instellingen. Soms alleen jpg, soms jpg en raw, soms alleen raw.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Gert Schipper wrote on Wednesday 6 October 2021 at 13:50 | reply
Vaak slaan camera’s binnen het RAW bestand een ‘preview’ op en kan ik middels een HEX editor JPG bestanden aan een RAW bestand ontfutselen. Een JPEG foto is nog altijd beter dan helemaal geen foto. Ik gebruik de HxD editor.

Overigens zijn er programmaatjes op de markt die claimen een corrupte RAW foto te repareren. In werkelijkheid slagen deze tools er zelden in om zelfs maar een corrupt JPEG bestand te repareren.
JPEG data uit een RAW bestand halen

Om met de HEX editor een JPEG te ‘extracten’:

Zoek ik binnen het bestand naar een JPEG header (FF D8)
Zoek ik verder naar een JPEG end-of-file (EOF) marker (FF D9)
Selecteer ik de data daartussen
Kopieer deze data naar een nieuw bestand met een .JPG extensie.

Soms zijn er meerdere JPGs aanwezig, een lage en een hogere resolutie versie, dit hangt af van het RAW formaat. Omdat dit een zich steeds herhalend en omslachtig klusje is ging op zoek naar een programmaatje dat dit automatisch voor me kon doen.

Ik ontdekte veel tools die dit kunnen bij intacte maar niet bij corrupte RAW bestanden. Blijkbaar maken ze gebruik van de structuur (markers) binnen het RAW bestand om de JPEG data te lokaliseren. Bij een corrupt bestand zijn deze structuren mogelijk beschadigd.
Ontmoet JpegDigger

Voor een klant moest ik een zo grote hoeveelheid Nikon RAW bestanden (.NEF) doorploegen op JPEG data, dat ik besloot dat het sneller was een tooltje te maken. Ik paste het nadien aan om ook op RAW formaten van andere camera fabrikanten te doorzoeken.

De initiële ‘noodzaak’ geeft precies de status weer van dit tooltje. Het is eigenlijk bedoeld voor eigen gebruik en is daarom ‘as is’. JpegDigger is gratis en ik geef geen enkele vorm van garantie. Het is redelijk traag maar sneller dan handmatig extraheren middels een HEX editor.
JpegDigger gebruiken om JPG’s te extraheren uit corrupte RAW bestanden
This comment was written in another language and has not been translated yet.

alje wrote on Wednesday 6 October 2021 at 16:07 | reply
Je schrijft, ik vervang mijn kaartjes periodiek, wil je daar iets meer over schrijven, tijd? jaar? Vreemd ik hoorde daar nog nooit iemand over, dus heel benieuwd.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Wednesday 6 October 2021 at 16:32 | reply
@Alje:
De tijd van vervanging hangt af van de hoeveelheid foto's die ik gemaakt heb, en hoe vaak ik het kaartje heb geformatteerd. Dat laatste doe ik elke keer wanneer ik de foto's geïmporteerd heb en wederom een lege kaart nodig heb. Het vervangen... eens in de twee jaar.
Maar dat is voornamelijk wegens de bruiloftreportages die ik maak. Daar mag immers niets met de kaartjes fout gaan.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Paul wrote on Wednesday 6 October 2021 at 23:51 | reply
Ik schiet zelf eigenlijk altijd in RAW (nef) maar ik kan me wel voorstellen dat iemand die nog dezelfde dag voorbeelden moet sturen naar een klant op het tweede kaartje, of eventueel op hetzelfde jpgs opslaat. Werkt toch wel even sneller.
En het argument dat kaartjes niet kapot kunnen....breek me de bek niet open. Één reden voor mij om als een kaartje vol is, het gewoon als backup op te slaan thuis, en er een nieuwe in te stoppen. Alleen die xqd kaartjes zijn verrekte duur, daar is dus een andere reden om op twee kaartjes nefs weg te schrijven.
Het sd kaartje wordt backup in de kluis, de xqd wordt geformatteerd.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Jurgen wrote on Thursday 7 October 2021 at 07:08 | reply
Beste Nando,
Een interessant artikel wat veel gelezen is maar waar ook veel op gereageerd is!

Er zijn volgens mij veel redenen waarom iemand of in beide formaten fotografeert of alleen juist alleen in RAW of misschien alleen in Jpg. Professioneel of hobby, wel of niet kunnen nabewerking. Ik heb wel eens begrepen dat professionele sportfotografie (voetbal) veel in Jpg gedaan wordt om snel te kunnen scrollen op de camera en gelijk naar de krant te kunnen sturen. Ik meen mij te herinneren dat Pim Ras dit bij een lezing bij KE vertelde maar prik me er niet op vast.

Bij bruidsreportages wil je zeker geen risico lopen met geheugenkaartjes. Ik kan mij voorstellen dat je die regelmatig vervangt.

Sinds ik bij Calumet de tweedaagse workshop LR bij Wout de Jong heb gevolgd, is mijn werkwijze wel veranderd. Ik fotografeer sinds die cursus alleen in RAW, niet meer RAW+Jpg en ook op twee kaarten. De foto’s importeer ik sinds die cursus uiteraard in LR.
Afhankelijk van het soort fotoshoot en de hoeveelheid foto’s selecteer ik daar in een keer alles of ik doe dat in etappes. Die etappes zijn steeds weer selecteren, even wat anders doen en dan weer kijken, selecteren en zo komen tot die foto’s die ik echt wil gebruiken. Dat doe ik b.v. na een dag natuurfotografie met de fotoclub of na een grote reportage met honderden foto’s.
Na een aantal basisbewerkingen in LR en PS sla ik de foto als TIFF op in LR. Van dat TIFF-bestand kan ik via een export makkelijk Jpg’s genereren die gelijk hernoemd zijn en die ga ik afleveren. Die Jpg’s bewaar ik niet meer, de in eerste instantie schokkende tip van Wout… Bewaren is niet nodig omdat ik meestal maar 1x Jpg’s hoef af te leveren en ik heel snel nieuwe kan maken mocht dat nodig zijn.
Het bewaren van RAW bestanden en TIFF’s neemt wel meer ruimte in maar dan kom je weer op wat bij veel reacties terugkomt: wat voor soort computer en (externe) HDD heb je? Een goede computer en externe HDD’s kosten geld en dat kun je maar 1x uitgeven. Dus logisch dat niet iedereen dat kan doen en ook daardoor eigen keuzes maakt.
Rest mij nog een vraag: hoe sla jij de bewerkte RAW-bestanden op?
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Thursday 7 October 2021 at 09:40 | reply
@Paul:
Begrijp ik dat goed? Fotografeer jij tot je geheugenkaart vol is, gaat die dan het archief in, en ga je dan een nieuwe gebruiken? Bijzondere, maar dure oplossing als backup. Heb je nooit overwogen om alles op twee harde schijven op te slaan en dan het kaartje wederom te gebruiken?
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Thursday 7 October 2021 at 09:44 | reply
@Jurgen:
op je vraag hoe ik bewerkte raw opsla kan ik het volgende zeggen. Ik gebruik Lightroom Classic en importeer de raw bestanden in dat programma. Daarin bewerkt ik de foto's en genereer pas een jpeg wanneer ik een beeld wil gebruiken. Lightroom Classic heeft alle bewerkingen in de catalogus opgeslagen (ik gebruik geen externe XML). Op mijn harde schijf staat dus alleen een raw bestand.
Mocht ik een bewerking zowel in Lightroom al Photoshop doen, dan wordt dat een TIFF die ook weer in de LrC catalogus terecht komt.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

wil van Elk wrote on Thursday 7 October 2021 at 09:56 | reply
In antwoord op de vraag hoe sla je foto's op: Redundantie geeft een gevoel van veiligheid, en dat doen de twee geheugenkaartjes in mijn camera. Ik haal het ene kaartje uit de camera en koppel die aan mijn Mac. De RAW-foto's sla ik op in een map op de HD van de Mac en als kopie (negatief) op een externe HD die gekoppeld is aan een andere Mac. De beide kaartjes in de camera formatteer ik daarna. Na bewerking in LR verwijder ik de RAW-versies van de HD in de Mac. De JPG's sla ik op een NAS, vier HD's van flink formaat, op volgorde van datum en op volgorde van onderwerp. Hoewel ik de beschikking heb van de RAW-versies, is het bladeren in het archief met JPG's erg handig en werkt redelijk vlot.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Jos wrote on Thursday 7 October 2021 at 10:09 | reply
Ikzelf gebruik uitsluitend RAW.
Een bekende die WiFi op het toestel heeft en die zo kan linken met de smartphone, beveel ik aan om zowel RAW (omdat dit het beste resultaat geeft in nabewerking) als JPEG te gebruiken voor foto's die dadelijk via de WiFi worden verstuurd. Alleen JPEG geef ik nooit als advies.
Ik vergelijk JPEG met de analoge afdruk en RAW met het analoge negatief. Het negatief is voor mij het allerbelangrijkste; en zo ook het RAW-bestand.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Sylvia wrote on Thursday 7 October 2021 at 11:08 | reply
Ik ben echt een beginner en weet nog niets van fotobewerking. Ik maak nu mijn foto's in RAW en in JPEG. Ik sla RAW op met het idee dat als ik het onder de knie heb om dan die fotos te bewerken. Voor nu zien de foto's in jpeg er mooier uit dan die in raw als ik ze op de computer heb staan. Ik laat nog foto's afdrukken, dus laat ik de jpeg foto's afdrukken. Terwijl in het artikel staat dat ze gelijk zouden moeten zijn. Weet iemand hoe dat kan?
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Marleen wrote on Thursday 7 October 2021 at 12:04 | reply
Mijn RAW fotos bevatten soms veel ruis ( zeker bij hoge iso's ) en ik heb blijkbaar niet echt de ruisreductie goed onder de knie ( ruis verminderen ... scherpte vermindert ) . In sommige gevallen kom ik helemaal niet tot het hetzelfde resultaat als de jpeg foto
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Paul wrote on Thursday 7 October 2021 at 12:11 | reply
@nandos reactie.

Kaartjes duur? Xqd ja, maar SD kaartjes toch niet, vergelijk dat eens met film. Al die negatief stroken die ik in m'n archief heb zitten kostten heel wat meer. (1 film + ontwikkelen indertijd zo'n 8 euro, had je 36 opnames.....)
Dus mijn volle sdkaartje gat in de kluis. Wordt ook wel een kopie van opgeslagen op een externe HD, die werkt weer wat vlotter naderhand bij het bewerken.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Thursday 7 October 2021 at 12:15 | reply
@Paul:
Vergelijken met analoge film is niet wat ik in gedachten had. Al die losse kaartjes blijven duurder dan één enkele harde schijf.
Maar ik wil je methode niet bestrijden. Als het voor je werkt is het goed, toch ?
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Raphael De Vos wrote on Thursday 7 October 2021 at 14:59 | reply
Beste Sylvia, Dat je jouw foto's laat afdrukken in jpg, is volkomen correct en doe dat ook verder zo. Drukkers van foto's of fotoalbums aanvaarden immers zelden andere formaten. Het is eveneens goed om nu reeds foto's te nemen in Raw om die, na meer ervaringen later beter te kunnen bewerken. Dat jouw jpg foto's er beter uitzien dan je RAW is het bewijs dat je inderdaad nog niet erg ver staat met je ervaring met fotobewerking. Zonder enige bewerking is een RAW foto steeds heel wat fletser dan zijn jpg exemplaar, die tenslotte door het fototoestel zelf heel wat (in te stellen) bewerkingen onderging (Raw is enkel een verzameling van data, totaal onbewerkt).JPG foto's kan men hoe dan ook bewerken, zij het beperkt. Men kan zelfs een jpg foto (via "openen als" en vervolgens kiezen voor "raw" openen in raw omgeving wat de mogelijkheden ietwat groter maakt. JPG is een 8 bit bestand die per kleur (groen, blauw, rood) 256 varianten toelaat, daar waar RAW een 16 bit bestand is, die per kleur 65000 varianten toelaat. Dus de variatie en mogelijkheden is RAW zijn immens veel groter. Fotobewerking vraagt helaas anderzijds ook inzet en moeite, en daarom laten velen het hiervoor afweten. Enkele sessies Photoshop of Lightroom brengen je de essentiële basis bij, en verder kan je jou vervolmaken door zelf veel te oefenen en te experimenteren. Je zal zien, het zal niet lang duren vooraleer je bewerkt exemplaar torenhoog boven je originele JPG uitsteekt.
Raphaël De Vos
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Bert van Maanen wrote on Thursday 7 October 2021 at 21:30 | reply
Pff, eigenlijk een verkapte ouderwetse RAW-JPG-discussie, met de bekende argumenten waarom RAW zoveel beter is. De JPG-foto’s in het artikel zijn inderdaad niet best, maar het is ook niet zo heel moeilijk om een slechte JPG te maken 😉
Iedere fotograaf heeft zijn eigen workflow. Er zijn best argumenten om alleen in RAW te fotograferen, er zijn ook argumenten te vinden om in JPG te fotograferen en er zijn ook wel argumenten om soms of altijd beide te doen. Ze zijn genoemd en ook best algemeen bekend. De redenen zullen van persoon tot persoon verschillen.
Als je professioneel fotograaf bent is het best logisch dat je nooit in JPG fotografeert, en dan zal het je waarschijnlijk ook niet liggen. Ik vind het artikel daarom ook vrij tendentieus.

This comment was written in another language and has not been translated yet.

Wouter J wrote on Thursday 7 October 2021 at 23:19 | reply
Nogmaals, natuurlijk zijn er heel veel legitieme redenen om in Raw te fotograferen. Dat haalt de beste mogelijkheden uit de kwaliteiten van je camera en je lenzen. Want de beste bewerkingsruimte in kleur, helderheid, scherpte en noem maar op. Ja als je in Raw fotografeert hoef je niet te letten op de kleurtemperatuur, want dat kun je, alleen als je in Raw fotografeert, naderhand corrigeren. Maar is dit niet echt gewoon een non-discussie. Nee een Jpeg opname is niet de "waarheid" zoals je die zag. Fotografie zou trouwens helemaal niet om het vastleggen van de waarheid moeten gaan. Fotografie is, vooral voor niet-journalistieke fotografen, vooral een creatieve aangelegenheid. Ja, echt, in elk geval FujiFilm camera's, maar vast en zekere inmiddels ook veel andere merken, zijn echt in staat prachtige opname vast te leggen in JPeg. Maar het grote verschil is juist dat bij het werken in Raw, iedere opname door iedere fotograaf geheel naar eigen zin, wil, vermogen, ervaring, interesse, inzet en nog heel veel meer, uitgewerkt kan worden. Voor wie daar de energie in wil steken. Dat mag. Dat moet niet. Ik kies er met plezier voor dat wel te doen. De discussie is de moeite waard. Vooral als gewoon twee meningen naast elkaar kunnen bestaan en blijven bestaan. Want fotograferen in Raw is echt niet altijd voor iedereen het beste. En fotograferen in Jpeg is beslist niet minderwaardig.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Hilde wrote on Saturday 9 October 2021 at 14:24 | reply
Vakantiefoto's fotografeer ik in RAW en JPG. JPG om onmiddellijk te kunnen gebruiken op de vakantieblog en om snel te kunnen delen met familie en vrienden. Eens thuis kan je de JPG's 'dumpen', en enkel de RAW's behouden.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

demeyere philippe wrote on Saturday 9 October 2021 at 18:28 | reply
Op dit moment zijn fotobewerkingsprogramma's in staat om jpeg-foto's aanzienlijk beter te verbeteren.
Om deze reden kies ik ook voor het jpeg & raw-formaat voor mijn foto's.
Foto's delen gaat sneller via e-mail met het jpeg-formaat
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Roelof wrote on Saturday 9 October 2021 at 22:45 | reply
Ik sla mijn bestanden enkel op in RAW, verstuurde soms wel direct naar mijn telefoon = jpeg omspel te kunnen delen (Sony a77II)
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Ciska wrote on Sunday 10 October 2021 at 10:12 | reply
Nou, ik ben gewoon geen topfotograaf. Soms denk ik, oh dit wordt mooi en dan valt het tegen. Is het een leuke snapshot geworden. Wel aardig. Soms wil ik ze toch bewaren vanwege het moment ofzo.. dus is die jpeg handig. Kan meteen opgeslagen of gedeeld worden. De foto's waar ik meer tevreden over ben of die laten zien wat ik wilde laten zien, ga ik daarna wel vanuit RAW bewerken.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Ciska wrote on Sunday 10 October 2021 at 10:15 | reply
p.s. nog een vraagje, je schrijft:
Zonder enige bewerking kun je dus met één druk op de knop een jpeg van je raw-bestand maken. Die ziet er dan hetzelfde uit als de jpeg uit de camera.

hoe dan? Als ik mijn RAW inlaadt ziet hij er vaak heel anders uit dan de jpeg.
Dat is waarom het bewerkt wordt, maar als ik weet hoe je dit in een keer zo krijgt, dan hoef ik idd geen jpeg meer te bewaren (zie mijn vorige comment)
Dank je wel.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Nando wrote on Tuesday 12 October 2021 at 09:58 | reply
@Ciska:
bij elke raw zitten de instellingen van de camera ingesloten. Dat betekent dat software voor raw foto's te bewerken die instellingen leest - of kan lezen. Natuurlijk moet je wel je software 'vertellen' dat die instellingen overgenomen moeten worden. Dat kun je al doen bij het importeren. In Lightroom kan dat door bij ontwikkelinstellingen voor voor camera instellingen te kiezen.
This comment was written in another language and has not been translated yet.

Have your say

Please note: Articles older than a week can only be commented on by signed-in visitors.
Would you still like to comment? sign in or create a free account.

Become a better photographer every week

A practical photography tip in your inbox every week.
39,138 photography enthusiasts already receive the tips! More about the weekly mail. Or keep up to date via Facebook. Sign-up secured with Google reCaptcha.

Elja Trum

Photofacts; everything to do with photography!

Would you like to take better photos and keep up with what is happening in photography? Photofacts publishes articles that teach you something about photography — from a product announcement to a practical shooting tip or a look at a website. Photofacts covers photography every day and is a hobby project of Elja Trum's that got out of hand. The articles are written by a team of volunteer authors. If you would enjoy writing one or more articles for Photofacts, do get in touch.More about Photofacts

Photofacts is made possible in part by